圖/Jenny Hudson 依CC授權使用
文／連柏翰（世新大學性別研究所研究生）
前日公庫有一投書〈不要在罵人「恐性」了！〉（以下稱不罵文），文風鏗鏮有力，論理卻不夠細緻清楚。筆者欲藉由與不罵文對話，來更進一步的討論「恐性」。本文主張，我們不用取消「恐性」一詞，因為它有特定的政治意義，在性／別運動裡為有力的話語工具。
首先，不罵文在文章開頭定義「恐性」為「對性感到恐懼」，並試著證明台灣的主流社會和性保守勢力都不曾恐性。譬如大眾即便假道學的包裝，但實質上卻愛好性，例如喜歡充斥色情訊息的媒體；而性保守勢力則只是想要控制所有人類的性，稱不上「恐性」，且私底下都是色情與性暴力的積極實踐者。因此他們兩者都沒有「恐性」。
然而筆者認為，我們對「恐性」可以有權力－物質層面的認識。
要有這層認識，我們可以借助蓋兒魯賓（Gayle Rubin）的性階層概念（110）。魯賓指出，性分成兩種，好性與壞性。好性如異性的性、婚姻內的性、生殖的性、在家裡臥房的性等，壞性如同性的性、人獸的性、戀物的性、人妖的性、跨代的性、金錢往來的性、用娛樂性藥物的性、在公眾場合的性、皮繩愉虐的性等。好性處於性階層上層，文化地位相對高，也就因此獲得較多資源；壞性則位於下層，被視作卑賤與污穢，在職場、校園、醫療、家庭等各個社會場域相對無法獲取資源。
了解性階層後，筆者認為，「恐性」能夠作為對性上層的指控：「恐懼性下層的性」。性上層深怕下層的權力增長，由下而上的反攻，企圖翻轉性階層，搶回性上層握有之資源，因此深深的恐懼那些他們視為低賤的性。
從這個「恐性」定義回頭看不罵文的分析，才能更細究「恐性」是否存在。
媒體雖然充斥著色情訊息，但是從不罵文舉的例子來看，「G奶妹乳搖」、「某名人偷吃」、「某女神遭爆援交」，都是拒斥下層的性，分別為女人身體活躍的性、一對一關係外的性、金錢往來的性等。性保守勢力更不用多說，如不罵文所言，他們想要控制所有人類的性，便是出於欲維繫既有性資源分配，恐懼性階層的任何變動。從以上兩點來看，台灣的「恐性」依舊存在。
由此，「恐性」一詞非常精準的揭露性階層的存在，暴露性上層位置與其恐懼情感。除此之外，用「恐性」一詞來指稱性上層者還有一層積極意義：它能夠讓性下層產生革命能量。
通常性下層會被社會告知自身的性是不好的，進而產生自我矛盾、拉扯甚至自恨，然而一旦認知到恐性者對自身的壓制、攻擊與憤怒都是出於恐懼性下層的反擊可能，性下層便能循此認知反攻，掀起性階層革命。
事實上，本文所定義的「恐性」與不罵文的「恐性」雖然不同，卻有所連結。不罵文定義「恐性」為「對性感到恐懼」，藉以引到「基於負面、受暴的性經驗，而對性感到恐懼」的人，主張此種「恐性」與壓迫性的性保守勢力不同。但是筆者認為，「對性感到恐懼」的「恐性」，無法自外於「對性下層感到恐懼」的「恐性」。
暴力，指的是權力懸殊，權力上位者對下位者的宰制。而對於性經驗的分析，我們不能僅止於個人層次，必須要放在文化視野來談。就此，所謂「負面、受暴的性經驗」，應該要牽連到文化中性的權力關係。權力上位者對下位者的施暴，使下位者噤聲、維持權力匱乏狀態，以奪取資源，這即是性階層再製的一環。因此，讓性下層的受暴者，恐懼於性上層欲維繫性階層的性宰制，正是「對性下層感到恐懼」的「恐性」者所要。 不罵文表示：「恐性者應該要受到尊重與保障，也沒有他人可以強制恐性者『被治療』或是『被解放』。」暗示了「對性的恐懼」不需要改變。筆者認為，若我們面對負面受暴的性經驗，只是停留於肯認恐懼情感，訴諸保護主義呵護，這樣並無助於改變主體的無力。這是因為恐懼必然相對於暴力，留存恐懼的同時也就留存了暴力，如此便陷入暴力造成恐懼、恐懼生成暴力的無限循環，而保護主義的介入更激化、穩固且蔓延了此「暴力－恐懼」的認識。結果是文化中的各個主體變得孱弱不堪，無法以自己之力反抗，倘若此時在號召強大保護作為支撐，則是將自主（autonomy）與自決（self-determination）讓渡給保護主義之手，讓他人搶先發聲自己的「不要」，而且只停留於排拒與防禦的「不要」，從來不論及尋求與進攻的「要」。如此看來，恐懼性的「恐性」，其實正是「對性下層感到恐懼」的「恐性」所期盼：性下層軟弱無力，無力改變自己被指派的性階層位置，文化中的性階層也保持靜止不動。
那麼，該如何解決對性的恐懼呢？從改造恐懼性的主體開始。首先，我們必須改變人們面對性的心態，扭轉害怕性、恐懼性的受害思想，譬如分享面對性侵害跟性騷擾的反擊方法，如何放聲吼叫、勇敢迎擊。除此之外，更要大力的講出自己所慾之性為何。這是因為若要顛覆性階層，如果我們只是主張跳出階層，要求取消宰制，那是要求場域中的權力通通消失，包括我們自己的。因此，我們勢必得在權力場域內聲張自己的性，藉由認識自己的慾望，長出自己追求性的力量，努力的看、奮力的追、用力的摸、大膽的叫，而不再只是挫折無助，舉足維艱，逃不出無辜受害的恐性泥沼。
此外，不罵文鼓勵大家用「忌性」（sex negativity）來取代恐性，但使用此詞的蓋兒魯賓（Gayle Rubin）在〈論性：性慾取向政治的基進理論筆記〉中，提到的「忌性」定義為「將性視為危險、毀滅、負面的力量」（106）。而何春蕤在〈性別治理與情感公民的形成〉一文更進一步的延伸「忌性」意義：「……『忌性』傾向的情感面，包括碰觸性議題時主體似乎自發感受的負面情感，如恐懼、厭惡、噁心、罪惡感、不安、規避等等」（217）。兩位學者的「忌性」定義事實上都跟「對性感到恐懼」相差不遠，因此若不罵文認為「忌性」是個問題，其實也連帶的認為「對性感到恐懼」的「恐性」極需解決。
筆者認為，「恐性」一詞雖然有兩種意涵，一為對性下層解放的恐懼，另一為對性的恐懼，但是如果不去改變後者，實則間接助長了前者的情感目的－維繫性階層，因此兩者同時需要解開與解放。再者，以「恐性」一詞來指涉對性下層的恐懼，揭開了性權力階層以及性上層位置，也啟動性下層的革命能量。綜上所述，「恐性」此詞的運用並不如不罵文所言－落於個人層面的指摘，不僅如此，還能藉以分析「恐性」狀態以求改變，實為有用的政治話語。
行文至此，筆者已將「恐性」做進一步的耙梳，我們將不再對該詞停留於浮泛的政治正確教條認識－禁止說什麼，只能說什麼。面對「恐性」，不論是哪一種，我們都應該試圖認識且面對它，力求破解與破除。
引用文獻：
Rubin, Gayle. “Thinking sex: Notes for a radical theory of the politics of sexuality.” PM Nardi and BE Schneider. Social Perspectives in Lesbian and Gay Studies (1998): 100-133.
何春蕤。〈性別治理與情感公民的形成〉，《新道德主義－兩岸三地性／別尋思》（2013）：211-232。
