文／解影
東海大學教學區整建規劃建議案
5月5日，東海校方於晚上7點，在銘賢堂再次召開「V大樓改建公聽會」，而「東海希望聯盟」則在當晚舉行「燭光行動」的會前遊行，表達學生對東海景觀的守護之心，希望為校園環境的惡化點亮一盞希望的燭光。
公聽會的時間原訂於5月4日，由於該時間與「東海表演藝術月」開幕活動及大陸南京大學國樂團表演撞期，校方應同學要求延期：
「為讓更多師生同仁參與，形成校內共識，茲將公聽會順延一天」（東海大學行政會議記錄，民89.4.26）。
雖然公聽會現場仍有不同的意見爭執，但會中針對整體校園規劃之議題與方向，達成若干共識：包括委請建築系就教學區現有範圍，負責研擬規劃可能之建設，規劃內容涵蓋現有教學區可供建築用地勘察、量體大小、建物用途、交通動線等。建築系羅時瑋主任於公聽會中同時承諾，該系願意承擔是項規劃工作。並於今年暑假完成，以解決當前教學和研究空間急迫的需要。王亢沛校長表：
此一「共識」確為推動長程校園規劃良好且重要開端（東海大學行政會議記錄，民89.5.10）。
這個由建築系羅時瑋老師擔任召集人，阮偉明、侯錦雄分別擔任計畫主持人及協同主持人組成的工作小組，於暑假期間進行東海大學教學區的規劃，並於9月底完成期末報告，提交校建會、行政會議討論。
在工作小組提出的報告中，強調這個計畫的性質屬於校區的分區規劃。希望在不破壞固有的架構與景觀的前提下，盡力解決目前最急迫的空間需求，對建築景觀提出適當的規劃。在計畫中首先界定出「意象保留區」和「管制發展區」，將文理大道兩側至上方相思林及中正堂一帶，定為限制開發的校園「意象保留區」。但同時針對教學區內可用的土地（發展區），訂出七個分區，依據不同的基地條件和現況，訂出管制的管轉則及規範。
這個被東海建築研究所學生戲稱為「東海七塊論」的計畫，具有很強烈的「分散式」的規劃構想，即透過現有教學區內，七個大小不等的可發展區塊，分期、分區解決教學空間需求的問題。由於分散解決，可以因地制宜，減少建築量體空間，達成整體秩序和個別需求之間的巧妙平衡。避免以往集中式的單一巨大量體，造成建築和景觀上巨大衝擊的弊病（參見下圖）。
圖說：東海大學教學區整建規劃建議案（資料來源：東海大學行政會議記錄，民90.3.14）
雖然具有這樣先進的構想，但是這份規劃還是遭到行政單位、相關系所以及校內學生的質疑。總務處人員的意見主要是針對規劃區域內的地權、建築執照申請，以及交通動線設計的問題。相關系所的考量則集中在個別的空間需求上，例如文學院李立信院長，在行政會議中先表示，希望增加A1區（即V大樓改建區）的樓底板面積，以增加改建後的使用面積。後來又建議：
為了大樓能順利改建，本人建議規劃報告在A、B各區所列之坪數全數刪除，以免日後引發不必要的爭議。….據總務處的資料A1區空地面積超過兩千坪，在不破壞天際線及周圍景觀的考量下，在建敝率容許的範圍內，希望能做最大利用，目前規劃的坪數，顯然不能符合上述的要求，希望能再增加建坪。（東海大學行政會議記錄，民89.10.4）
同時出席的沈維雄館長也表示：
是否因為A1區基地的建築物設限條件過於嚴苛，而導致樓地板面積減少，可否考量使用單位之需求，降設限條件放寬，增加建坪以解決教學空間嚴重不足之燃眉之急。（東海大學行政會議記錄，民89.10.4）
對這樣的要求，負責規劃的阮偉明老師則表示：
針對A1區基地為何訂出較多的管制規範，或者該基地能增加空間量的問題，因為該基地在區位上有其特殊性，在避免景觀衝擊的原則上，依據前述的分區發展建議，訂出不同的準則。也因此不能完全用一般建敝率、容積率或土地效益的觀點來衡量東海的基地（東海大學行政會議記錄，民89.10.4）
學校師長和行政人員對於V大樓改建的爭執，集中在樓版面積、景觀衝擊等技術考量上，但是學生則從完全不一樣的角度在思考這個問題。例如同時出席的學生會會長林德宇表示：
校園整體規劃應把全校皆放入考量，而非僅侷限於現有教學區…同學不是非理性的反對校園建設，而是反對在現有高密度的教學區。在座的各位師長所考慮的是各單位的使用效益，然而在此也懇請各位師長「將心比心」想想同學的想法，了解輿論的意見（同上，底線強調為筆者所加）
學生會長所提出的這種反對從個別需求、技術面向考量校園空間問題的立場。在校內質疑「V大樓改建案」最力的學生團體–「東海希望聯盟」，在學校於10月18日再次召開公聽會前夕，對校內同學發出的一份文宣中，再次強調了相同的主張：
圖書館總是借不到需要的書，學校一直喊窮，卻到處在蓋大樓。東別的交通會不定時癱瘓，就像下課時的東海校園。我們已經不知道東海何以是東海，不知道大學和補習班到底差在哪裡，除了目前尚存的程度上的差別，他們看起來正朝同一方向前進（東海希望聯盟，2000）
「東海希望聯盟」認為「題目出錯了，運算得再精確也得不出對的答案」，要求學校先做出校園整體規劃報告，邀集全校師生召開校務發展大會，東海的問題絕對不是規劃得夠不夠謹慎專業的問題，學校不應針對個別建築物進行討論，而是要針對整體校園發展政策與治學方針進行檢討。
不過在10月18日公聽會的現場，主要還是由「東海大學教學區整建規劃報告」工作小組進行專業上的報告。雖然這些專業者針對教學區現狀，提出了多面向且具專業水準的分析，但是對於「東海希望聯盟」所提出的整個規劃所依循的校務發展計畫的內容、東海校園空間發展方向等問題，專業者完全沒有辦法回答。而校方行政單位則始保持沈默，不論與會師生如何質疑與要求、勸說，則一概以「帶回去參考」來回答（林育群，2000：3）。
王亢沛校長則在行政會議上，怒責「東海希望聯盟」學生提出的召開校務發展大會等訴求「明顯背離合理正途」：
凡為校務重大決策，實際上俱需經由行政會議、校務會議等「合法之程序與機制」充分討論形成共識，才能加以制訂並落實推動…倘若整個國家社會任何事務俱依該等少數同學所持「見解」從事，所有政策無論大小均須經全台二千三百萬民眾共同開會討論決定，則國家立法、行政機制何需存在？法制基礎無異蕩然！（東海大學行政會議記錄，民89.10.18）
由建築系、景觀系殫精竭慮完成的「東海大學教學區整建規劃案」，在經行政會議、公聽會討論，及「校建會」和董事會會議報告後，再彙整各方意見修正規劃內容，於2001年元月提交總務處及行政會議討論後結案。至於校內外嚴重關切的「A1區基地」（V大樓改建區）規劃，除依校內一級主管建議，以A1及A3區（科技大樓及建築系館區）為優先考量之興建區外，並對A1區建築的基地範圍、允建高度、建蔽率等做出嚴格的規範（東海大學行政會議記錄，民90.1.3）。
春天的吶喊-宿舍床位不足、校門口改建、成大MP3事件
「V大樓事件」暫告一段落，緊接著在隔年（2001）的3月、4月間，先後發生了「學生宿舍床位縮減」、「校門口改建」、「成大MP3」等事件，反應快速的「東海希望聯盟」也立即針對這些事件，於校內發起連續的抗議行動，甚至逼使學校採取「新白色恐怖」的手段壓制。這一年大度山的春天，真是一點也不寂靜！！
2001年3月下旬，東海大學學務處生輔組男生指導室貼出公告，表示為進行老舊宿舍整修，將六人房改成四人房，必須縮減床位，預計九月份開始實施。因此下學期將有三百多名住宿生被迫遷出宿舍。「東海希望聯盟」認為這是讓學生在高學費外，還要負擔高房租，因此在校內散發「不要搞學店，還我住宿權」的傳單、海報，要求學校正視這個問題。
3月27日，東海大學學生生活輔導組主任陶樹義對媒體表示，東海提供學生的宿舍床位在全國數一數二，更居中部地區各大專院校數量之冠，此次改變，真正減少的床位僅一百多床。預計下學期登記住宿舍的舊生約在400-700人之間，在宿舍抽籤結束後，校方將舉辦租屋博覽會，提供校外租屋手冊，讓抽不到床位的學生選擇（中時/自由，2001.3.27）。
3月28日行政會議上，學務處表示，本星期二中國時報以及其他報紙報導東海學生抗議宿舍減少問題，學務處說明如下：本校一向重視學生住宿問題，因此東海至今仍是全國各私立綜合大學學生住宿比例最高者。但是為了維持一定的住宿比例，至今我們的部份學生宿舍必需以六人房居住，嚴重影響生活品質。為改善學生宿舍生活品質，決定先將設施較差宿舍每間住宿人數由六人降至四人，以紓解擁擠。同時學務處也提案討論未來三學年度（民國90-93）學生宿舍改善專案計畫，加速推動更新設施與維修工程。學校並收集印行校外租屋資訊，舉辦租屋博覽會等，以減少縮減床位所可能帶來的衝擊。（東海大學行政會議記錄，民90.3.28）
不過「東海希望聯盟」指出，生輔組貼出的公告上明明裁減了三百五十八個床位，同時指出同為私校的長庚大學學生與床位比是百分之百，同在中部的中興大學學生床位比則是百分之四十，而東海只有百分之三十點六，認為學校並未照顧學生權益，並有對外粉飾太平的嫌疑。希望學校重視學生的住宿權益，一但大量學生前往東海別墅租賃房屋居住，只會增加現有校外東海別墅的住宿人口，產生環境品質下滑、學生校外安全等問題。（自由，2001，3.29）
在「東海希望聯盟」針對學生宿舍床位縮減問題，對學校提出抗議的同時，又接到學校消息，預計從4月1日起進行為期兩個月的校門口改建工程。「東海希望聯盟」認為，校門口是東海重要的出入口，但學校在之前只開過一次的公聽會，，還未召開第二次公聽會就要開始動工。同時一直到動工前三天，才在BBS上出現佈告，學校的動作明顯違反了自己訂定的「重大工程參與程序」。
「東海希望聯盟」遂定於3月31日週一上午十點，於校門口以搭帳棚、鋪睡袋方式，抗議校方縮減宿舍床位及校門口新建工程。
對於學生的抗議行動，校方對外解釋：
校門口新建及週邊工程」從1994年3月起即由「校建會」決定規劃設計，經多次行政會議討論，並舉辦公聽會，歷近七年，過程一切公開，皆具記錄資證（東海大學行政會議記錄，民90.4.11）。
緊接著在4月13日，南部成功大學發生檢察官搜查違法MP3下載，並進入學生宿舍帶走學生電腦的事件，引起全國大學輿論譁然。教育部在緊急開會後，決定在各校進行宣導發起「學生自清運動」：對於未經授權的非法軟體勿擅自下載，已下載者應自行刪除。東海校內亦由學生會發起「尊重智慧財產權，東海人請自律」宣導活動，並透過刊物《生活促進快訊》表示，MP3下載是否合法是個見仁見智的問題，但是在問題合法性未釐清前，東海人應自重自律，以免觸法而不知（中時/聯合/中華/中央，2001.4.18）。
不過由台大、東海、中興、世新大學的學生社團組成的「台灣民主學生運動聯盟」，卻指責教育部「未審先判」，在下載MP3是否違法仍不確定之際，就要學生認錯和解，等於向IFPI背後代表的跨國財團低頭，教育部根形同「財團專用的警備總部」。並於4月19日由20餘名學生代表前往教育部抗議。
4月27日，由於各大學調漲學雜費引起社會輿論重視。同時東海大學學生宿舍抽籤作業結束，全校有1,956人申請，僅有700多個床位，中籤率偏低，尤其是男生宿舍申請者達747人，卻只有百餘個床位可抽，中籤率更低至15﹪。「東海希望聯盟」認為學校一方面調漲住宿費，又縮減宿舍床位，逼迫同學到校外租賃，等於是變相調整學雜費。因此發起：「還我住宿權，不要A我錢」連署活動，希望喚起校方重視學生住宿問題。
「東海希望聯盟」並發起「510替我們辛苦的媽媽請命」活動，預計在5月10日中午12點，集合在校長室前草坪，向校長表達「共同捍衛受教權，反對變相高學費」的聲音，要求校方不得任意調漲住宿費、學雜費，暫停縮減床位，宿舍補行抽籤，提供低收入戶學生校外租賃津貼以及不得淪為教育部和跨國財團幫兇，在校內外搜查學生電腦或影印書籍等（東海希望聯盟，2001）。
校園新白色恐怖！？
「東海希望聯盟」密集而持續的行動，對東海校方造成極大的壓力。3月31日「東海希望聯盟」學生於校門口靜坐事件發生後，4月11日行政會議上，王亢沛校長認為學生的言論不按程序、不符事實且嚴重破壞校譽，要求學務處研擬校規，予以嚴懲遏止。與會人士除學生會生促部長吳瑟致，表示學生會會進一步與學生溝通外，大多支持校長意見，主張必須予以嚴懲。王振寰學務長並表示，學務處將擇期於近日之內，徵詢法律系老師及獎懲委員會師生代表討論研議處理方式（東海大學行政會議記錄，民90.4.11）。
「成大MP3事件」以及「還我住宿權，不要A我錢」連署活動發起後。東海校方認為新宿舍住宿費略高於舊宿舍並無不妥，且住宿費調整研議全程，學生會代表皆參與協商。認為「東海希望聯盟」的言論行動，曲解事實，破壞校譽。王亢沛校長要求積極健全「校園倫理」機制，藉「法治」彰顯落實真正「校園民主」（東海大學行政會議記錄，民90.4.18）。
4月25日，王亢沛校長於行政會議上譴責學生在BBS、海報及新聞媒體上將東海類比、謬喻成「學店」，認為已構成誹謗，扼害校譽至深（東海大學行政會議記錄，民90.4.25）。
5月7日，「510替我們辛苦的媽媽請命」活動發起前夕，東海校方以快遞方式寄出警告信函給「東海希望聯盟」五名主要發起學生的家長。信中表示貴子弟在校內散發傳單，提出各種不合理要求，並擬於五月十日發動同學非法集會，要脅學校配合，希望貴家長能適時約束貴子弟在校行為，否則一旦有違反校規之事發生，將嚴重影貴子弟在東海大學之求學機會、未來前途云云。除此之外，並由教官打電話至學生家中聯繫家長，或要求系主任向聯盟的學生表達關切。
東海校方的這些動作造成部份「東海希望聯盟」學生很大的家庭壓力，並引起強烈的憤怒。學生指責學校可以不接受學生訴求，但這種作法根本是「新白色恐怖」，威脅學生基本人權，要求校長公開致歉，並保證不再有類似事件發生。但王亢沛校長認為：
「致函學生家長，促瞭解在校子弟言行，旨在提前預知，防其未然，何以能與『白色恐怖』並論？」（東海大學行政會議記錄，民90.5.9）
5月9日，「東海希望聯盟」於校長室前行臨時記者會，公布學校的「威脅信件」，嚴詞抗議校方高層打壓學生民主權利的行為。台大大論社、中興大學黑森林工作室皆派學生代表到場聲援。同時台灣人權促進會、台灣社會研究季刊並對外發表聲明，支持學生的行動。
在學生於校長室前舉行記者會的同時，學校也正召開行政會議，討論如何處置「東海希望聯盟」的學生。與會人士咸認為學生言論誇張扭曲，不符事實，但在致函家長後，如何處置學生，則意見不一。有主張應依校規議處，但也有人認為學生反而可藉此舉擴大渲染，對立局面恐難收拾。有主張校內應訂定類似「集會遊行法」規章嚴格執行。但也有人認為，學校要應加強和媒體間連繫，以免抗爭事件利用媒體炒作。針對如何處置「東海希望聯盟」學生的問題，當天行政會議記錄共羅列了十七點意見，但並未做出結論（東海大學行政會議記錄，民90.5.9）。
5月10日，「510為我們辛苦的媽媽請命」活動照常舉行，不過又多增加了「反對白色恐怖」的訴求。約近40名學生集合在校長室前高呼「捍衛受教權，反對變相高學費」等訴求。另外社會系教授趙剛、趙彥寧、法律系教授林騰鷂、教授會會長徐武軍等人也表示聲援。由於校長北上至教育部開會，因此由學務長王振寰和學生溝通，表示校方不會動輒訴諸校規進行秋後算帳，但盼學生可以理性表達意見。而在學務長明確表達新學年不調漲學雜費、不秋後算帳以及不會隨便清查學生個人電腦的善意回應後，510陳情的活動於下午兩點和平結束。
在507「新白色恐怖」事件發生後，學生會會長林德宇表示：支持校園民主及自由，對學校發函給學生家長的行為表示遺憾，但希望校方及學生應以理性溝通取代陳情，因為東海沒有分裂的本錢。
另外校內也出現署名「東海愛校聯盟」的海報，指責希望聯盟動不動搞抗爭，大事小事都要管，逕行散播不實消息，已把東海的未來帶到最沒有希望的結果，呼籲停止非理性、無建設性的抗爭（中時/自由/中央，2001.5.11）。
從V大樓到人文大樓
2001年3月14日，東海行政會議通過文學院及教務處所提之「教學區第一期新建工程興建空間需內容及地點案」。
2001年，「人文大樓」（原來的V大樓）進行競圖，由東海建築系畢業、曾在哈佛大學建築研究所進修，並曾在貝聿銘建築師事務所工作的黃明威獲得第一名。考量到這棟建物可能對教堂景觀的衝擊性，黃明威在設計中透過地基下挖以及東面植栽保留的方式，使得總地板面積達4,000坪的人文大樓，從德耀路入口看起來只有四層樓的高度，以免破壞教堂的天際線。另外在東南角朝向教堂的方向，則設計出一個開口，有一片四十五度角的斜牆，使學生可以看見教堂。
2002年11月12日，人文大樓開始動工。
2004年3月「人文大樓」完工。同年11月29日，「東海人文大樓」榮獲首屆「遠東傑出校園特別獎」佳作獎。中國時報盛讚「人文大樓塑造東海大學生活與學習節點，並尊重地標路思義教堂」。評審委員指出：
人文大樓不僅重視路思義教堂的天際線，對空間的處理，不論是從學生宿舍、校長辦公室或圖書館，以及原有約農路到人文大樓的軸線都予以保留！
從V大樓到人文大樓，這棟建築物創下了許多「東海第一」的紀錄：
（1）它是東海校內第一棟「白派」建築風格的校舍。
（2）它是東海因為財務困難，進入轉型、調適期後興建的第一棟建築
（3）它是東海第一棟拆掉舊建築物，再行原地新建的校舍。
（4）它是東海第一棟獲得校外建築獎的校舍。
（5）它的拆建促成了第一次有大量建築、景觀專業科系師生積極參與的校園空間運動。並使得東海校方在「相思林事件」之後，首（再）次使用嚴厲的手段壓制學生運動。
圖說：人文大樓的前身–V大樓（視聽教學大樓）原貌（資料來源：東海大學校史）
圖說：原V大樓內的國際會議廳 （資料來源：東海大學校史）
圖說：東海人文大樓現貌（郭書瑋攝影）
