實習雖然是一門課

圖為「公庫」與暑期實習生例行討論

文/管中祥

台北市長柯文哲在「公民咖啡館」和大學生交流，參與者問起暑期實習無薪問題時，柯文哲回說「你來我們這實習，我還花時間教你，我沒跟你收學費就不錯了，還給你薪資？這當然是可以討論啦。」

雖然柯市長對於實習是不是該給薪，語帶保留地說「可以討論」，但仍引起不少批評。例如，社民黨台北市立委參選人苗博雅就說，「工作就該有薪資」這沒什麼好討論的，苗博雅也認為，柯文哲的言論其實反映出「慣老闆思維是台灣政壇流行病」。

「作工得工價」，有勞動就該有薪資。雖然實習單位會覺得，我們花心力、花時間教實習生，得付出不少成本，為何還要給薪？但其實老闆可以「現實」一點，要不要收實習生就依自己的財務狀況、公司人力需求來考量，如果覺得會造成困擾，就別收實習生，也不會有這些麻煩，否則既然實習生協助公司生產，就不該完全無薪。

給不給實習生薪水會各界也許有不同的看法，但無論如何，如果「實習」教育裡是一門必要的實務課，我們就應該用課程的標準來看待實習這件事。

之所以會有「實習」課，主要是因為學校裡的學術/知識教育有限，無法提供學生在未來職場工作的實務經驗，因此，希望透過實習課程讓學生理解職場上的工作操作、人際關係、組職文化等實務與現實，有助於未來工作。

簡單說，「實習」就是把學校該有的教育功能及教學成本與負擔轉嫁到業界，透過產學合作或交流，彌補學院教育的不足。

但不管是在學期中或是暑期的實習課，只要是必修，學生大多已經繳交學費，若是如此，學校就應該把這筆學費付給實習單位，沒什麼道理要業界幫忙作白工，不僅給人家帶來困擾，有時也會怨聲載道，甚至敷衍了事，最後倒楣的是學生。

實習既然是一門課，就應該要有課程該有的品質。學校不應該「放牛吃草式」地讓學生自己去找實習單位，即使真得這樣，校方也應該多作些功課，了解這個單位是否合適。例如，送學生到實習單位前就應該要了解該機構的狀況，是不是有心、有人、有資源可以帶學生？學生在這個單位能不能學到東西？公司有沒有幫學生保險？有沒有薪資或津貼？

實習既然是一門課，就應該要有課程該有的評鑑。實習期間，校方應該要定期訪視，或與學生連繫，了解實習的狀況，知道學習的情形；實習結束，除了實習單位幫學生打分數，評估學生的學習與表現，校方及學生也應該像學校教學評鑑一樣，幫實習單位打分數，評估未來是否繼續合作，讓學生有更好的學習機會。

實習雖然是一門課，但有勞動的事實，有勞動的成果，就該給付應有的薪資。但，實習既然是一門課，教育部及學校單位就應該要認真對待，作好一門課該有準備與評估，而不是讓業者困擾，學生遭到剝削，相反的，應該要認真規劃，讓學生真能在實務中學習。