文／公庫特約記者許詩愷
為保障網路使用者的隱私安全，台灣人權促進會向各政府機關索取數據，分析「政府向民間索取個資」和「移除網路言論」的情況，並於昨日（10/5）公佈《台灣網路透明報告》，邀請數位官員列席討論。但結果顯示，政府提供的案例遠低於民間反映數量，且缺乏法律依據和作業流程，負責主導調查的台權會專員何明誼說明，本計劃曾向43個政府機關發文，請對方提供相關資料，但最後只有14個單位回函，7單位承認在2012至2014年間，共向民間發出4908次索取網友檔案，1234起移除資料的要求。
其中以警政署刑事警察局（2237次調查個資）、經濟部（1541次刪除言論）為大宗；且除了交通部曾制定作業流程外，其他單位都「沒有明確資訊或未經統整」，台灣的網路調查仍屬於法律模糊地帶，各機關多半直接搬出舊有法規，方便行事。
警政署刑事局副局長黃嘉祿解釋，警方皆依照《刑事訴訟法》程序，經過法院核准後，由檢察官指揮調查，且大部份是民眾檢舉詐欺、妨害名譽、散佈不法內容等網路犯罪。黃嘉祿坦誠，無法確知偵辦人員的作業情況，未來會加強基層整理、留存相關資料，並成立科技偵察單位，推動網路調查法制化。經濟部代表澄清，移除資料多是針對未經檢驗、抄襲侵權等，違法販售的網路商品。
但願意支持研究的單位仍屬少數，台權會指出，刑警局和經濟部的配合度較高，才會看似案例最多，這些數據只是冰山一角，如法務部廉政署和台中、台南、高雄市警察局便回應「人力有限，無法統計」，台北市警察局則表示，過去沒有整理相關資料的SOP，法務部調查局甚至建議台權會停止調查。
對此，何明誼強調，本研究並非向政府作對，而是促進台灣網路環境的發展。若官方因執法需求，調查、移除網路資料，應公開相關的法律途徑、過程，才能兼顧人民權益和行政效率。何明誼認為，面對日漸嚴重的言論自由爭議，政府應有單一機構負責網路調查，修訂相關條文、統計格式及數據、通知受調查之當事人，並為此設立獨立的監督機制。
過去曾有大學生設計「代訂、團購」高鐵票APP，但因收取會員手續費，被鐵路警察局認定為「黃牛」開罰，偵訊過程中，警方除了傳喚管理員外，也疑似向銀行調閱消費記錄，約談「一般用戶」。協助本次台權會研究的立法委員管碧玲以此例呼籲，網路傳播變化太快，政府應和民間單位合作，推動更詳細的網路法規。
中央研究院法律所副研究員、台權會副會長邱文聰補充，現行《個人資料保護法》第二章規範公務機關對個人資料的搜集、處理，但其中「執行法定職務必要範圍內」和「維護國家安全或增進公共利益」等條文有縫可鑽；而《通訊保障監察法》也只禁止監聽「通訊中」的資料，無法限制政府調查「已存檔」的圖文、Email等，甚至銀行、醫療和各民間企業的非網路資料。他說：「民主國家應是政府越透明、人民越隱私。」
但公共利益和個人隱私如何兩全？衛生福利部技監許明暉便問：「如果有民眾在網路上匿名留言說要自殺，那我們到底要不要去調查資料救人？」以兒少福利與權益的範疇下，有太多無法衡量的地帶，中央應研討更全面、詳細的方案。國家通訊傳播委員會電台與內容事務處副處長簡旭徵承諾，會持續修訂《電信法》等相關法規，以符合現今網路環境，並加強各部會間溝通。
