【‪新聞稿】落髮大專教師，再次前往教育部，抗議私校減薪條款！

文/台灣高等教育產業工會

私校教師遭學校違法打折的薪資，《教師待遇條例》上路後，還能夠再繼續違法下去嗎？

於今年5月通過、12月底預定實施的《教師待遇條例》，在工會多番施壓、甚至有大學教師公開落髮抗議下，立法院終於明訂私校教師薪給「準用」公校標準，除非經個別教師同意，否則不得再有「打折」現象。然而，教育部為該法擬定的〈教師待遇條例施行細則〉草案，卻依舊允許「過去有打折的，就可以繼續打折」，絲毫不理會已通過的法律內容！？

經查教育部〈教師待遇條例施行細則〉草案第11條第1項：「私立學校未依本條例第十七條規定與教師協議前，私立學校教師加給之支給數額不得低於本條例制定公布前之數額。」換言之，教育部認為就是《教師待遇條例》上路後，儘管勞資還未協議，只要過去先減過薪，教育部也允許私立學校教師加給繼續低於公校標準，只是不能低於過去刪減後的數額？

為此，高教工會11月10日上午將前往教育部外，強烈抗議：〈教師待遇條例施行細則〉的擬定，應依據條例母法，明定私校教師薪給「準用」公校，不得為過去違法打折的私校「就地合法」！

兩位曾為此落髮抗議的大專教師，也將於現場手持落髮照片，公開質問教育部：都立法了還要硬凹，是要老師們「白剃頭」了嗎！？

受到教育部草案的「啟發」，日前大華科大與亞太創意學院看準「趁早減薪，未來可能就一切合法」，立刻通過「將教師學術研究費打兩折」，導致每位教師每月遭違法減薪25,068~43,782元之譜，使得全職講師每月薪資只剩30,747元！（見表一）教育部的施行細則草案，卻要說這未來繼續這樣也「一切合法」？

而且，近半數的私立大專校院，如明新科大、僑光科大、景文科大、台北城市科技大學、德霖技術學院…等，在民國100年全國教師調漲薪資3%時，卻沒有比照調漲私校教師薪資，使公校與私校間的薪給產生了1~3%的落差，早該在教師待遇條例實施後改正，「準用」公校之教師薪給。如今教育部的施行細則，豈不是和全國私校教師為敵！？

表一、公立大專、部分私立大專、大華科大現行之教師薪給（每月）[1]

製表：台灣高等教育產業工會

工會強烈要求：面對這麼荒腔走板的私校亂象，教育部有義務負責與表態。首先，應當立刻修改〈教師待遇條例施行細則〉草案，參考工會意見，將該草案第11條修改為：「私立學校教師加給之支給數額不得低於公校教師加給之支給數額，並納入教師聘約。

學校如欲變更前項加給之支給數額，應與教師協議，由教師個人於簽訂聘約回執生效後，另外簽訂書面契約為之，其效力僅限於該聘約期間。

私立學校教師加入工會者，得授權工會協議之。私立學校與工會締結團體協約，就教師加給之支給數額為約定者，視為前項之協議。

私立學校應訂定加給之支給規範，其項目、給與條件依公立學校教師之規定辦理。」

再者，面對屢屢違法刪減教師薪資的私校，教育部作為主管機關應立刻依《私立學校法》第25條，向法院聲請接管董事會。其他學校的減薪亂象也應一併徹查！

另外，對於工會的批評，教育部日前曾回應，施行細則的草案文字是引用自立法院附帶決議：「附帶決議(一)為保障私立學校教師現有權益，請教育部於教師待遇條例施行細則中明定，在未依教師待遇條例第17條規定與教師協議前，私立學校教師加給之支給數額不得低於本條例制定公布前之數額。」但實際上其全然扭曲了立院的原意。立院附帶決議是「為保障私立學校教師現有權益」，而非保障私校辦學者的「既定減薪」。既然《教師待遇條例》的立法已明定了「私校教師薪給準用公校。非經協議，不得變更。」解釋上該立院附帶決議規範對象僅為「過去私校教師薪給若高於公校，未經協議，不得恣意降低」，以「保障私立學校教師現有權益」，而非讓過去已經減薪的，繼續被減薪。何況附帶決議本身並非法律，未經協議、繼續讓私校教師薪給「不準用公校標準」，絕非法律本身所容許。

若教育部不盡速解決違法減薪的學校個案，並且修改〈教師待遇條例施行細則〉的草案內容，高教工會將動員全國大專院校教師站出來，強烈抗議只知維護私校辦學高層利益的惡質教育部，以捍衛教師的法定權益與基本的教育品質。