三塊厝居民游寶枝先生發言
文／航空城反迫遷聯盟
上周台北市政府舉辦「首都圈論壇—松山機場遷建及再生論壇」，松山機場遷建再度成為熱門話題。論壇中，桃園市長鄭文燦表示，松山機場遷建的前提，是桃園航空城計畫必須盡早定案。然而，鄭文燦市長實際上刻意模糊了焦點，因為松山機場的遷建牽涉到的是第三跑道的興建，但第三跑道興建與否和航空「城」計畫毫無關係。至於鄭市長刻意忽略的、第三跑道遲遲無法興建的真正原因，在於交通部民航局和桃園市政府不停擴張航空城範圍，卻堅、持、不、願、進行第三跑道的個案環評。
民航局的說法是說，目前航空城處於先期規劃階段，故尚不需進行個案環評，等到2017年徵收完後，再來進行環評即可。故11月25日上午，包括航空城反迫遷聯盟、台灣人權促進會、環境法律人協會等多個團體和三十多位居民集結於行政院前舉行記者會，要求行政院作為整個計畫的核定機關，應該指示開發單位民航局馬上將第三跑道送進環保署作環評審查，避免民航局一錯再錯！，同時指示作為目的事業主管機關的交通部及作為環評主管機關的環保署去要求民航局即刻進行個案環評程序。
記者會上，台權會秘書長邱伊翎表示，11月15日剛結束的航空成預備聽證中，不停有當地居民提到目前第三跑道預定地選址是否恰當的問題，建議應改以海軍基地作為第三跑道預定地。居民憂心目前第三跑道預定地位置不僅過於靠近擁15作超大型儲油槽的沙崙油庫，可能造成飛安問題，當地鬆軟砂質土壤及三大埤塘的填土，亦可能因無法承載飛機重量而導致跑道沉陷，這些其實都牽涉環評的審查，又或者徵收農地對於當地環境的影響，以及臨海有許多候鳥可能提高鳥擊風險的問題，也是環評應該釐清評估的部分。而桃園航空城計畫最早2009年以「航空城區域計畫」方式推動時，計畫範圍僅目前第三跑道預定地、海軍基地以及其他零星地區【附件一】。如果當初直接依照2009年版本進行環評，並在環評當中確實討論前述相關環境問題，居民早就可以知道目前第三跑道預定地及海軍基地到底哪個比較適合作為第三跑道的位置，現在或許第三跑道的興建已經可以完工啟用。
然而，之所以目前第三跑道選址問題疑點重重卻無法釐清，在於民航局及桃園市政府將第三跑道興建跟航空城發展被劃上等號。藉由聲稱「第三跑道興建具必要性」及「第三跑道興建具有促進周遭產業發展功能」，將航空城定位為產業型都市計畫，民航局及桃園市政府就開始以第三跑道興建會增加多少客貨運量及就業人口為由，畫起大餅，不斷擴大航空城計劃範圍及徵收範圍，並且造成航空城預定範圍內投資客大炒地皮的狀況，只想著要擴大、擴大、再擴大，再也沒有人去在意第三跑道建在哪裡才是真正兼顧飛航安全、居民健康及環境永續。
航空城反迫遷聯盟發言人王寶萱就指出，目前航空城徵收範圍，是現一審宣判犯收賄等罪的葉世文於就任營建署長時決定，其並於後任職桃園縣副縣長時全力推動該計畫。在航空城幾年的擴大規畫下來，目前航空城議題已經變成一個炒地皮遊戲，投資客只要看準時機進場買地又賣，或者是等到徵收配地完成後再將土地賣出，不需要作任何生產，轉一手即獲利數倍。一個涉嫌收賄的營建署長及副縣長所規畫出來的臺灣史上最大徵收計劃並演變為炒地皮遊戲，本應該重新檢討、縮小範圍，然而，不管是民航局、交通部、桃園市政府，甚至是行政院，卻都執意依該徵收範圍來進行徵收。
更荒謬者，民航局作為第三跑道預定地的需地機關，依據《環評法》第5條第1項機場開發應進行環評，依據同法第4條第1項及第6條，應於開發行為「規劃」時即進行環評，依據《環評法施行細則》第8條，則明言「規劃」包括可行性研究跟先期作業，但民航局說目前位於航空城計畫先期規劃階段，應屬「規劃」之行為，卻打死不將第三跑道送交環評審查，硬是要先徵收再環評。作為民航局難兄難弟的桃園市政府，因為需要土地跟著不吭聲可以預測，但奇怪的是，作為環評主管機關的環保署，竟然也在裝死，就讓人百思不得其解。
環境法律人協會理事長詹順貴即表示，多位當地居民及民間團體已於今年2月，依據《環評法》第23條第8項提出環評公民告知書，要求環保署命民航局送交第三跑道的環說書進環保署來進行航空城第三跑道的環評，並同時命民航局在其環評審查結束前不得實施任何開發行為。以航空城反迫遷聯盟為主的當地居民，亦於今年10~11月進行、甫結束的航空城預備聽證場上，不停提及應先環評再徵收，否則徵收將違法。但民航局跟環保署仍絲毫不為所動，才會到現在連第三跑道到底適合建在哪裡都無法確定！故而，包括航空城反迫遷聯盟、台灣人權促進會、惜根台灣協會、台灣農村陣線、桃園縣教育產業工會、環境法律人協會和多位當地居民，已於昨日（11月24日）依據《環評法》第23條第9項，向台北高等行政法院提起環評公民訴訟，要求法院判決環保署去命民航局進行航空城第三跑道環評。同時，今日亦於行政院前開記者會，就是要求行政院作為整個計畫的最大推手，應該指示開發單位民航局馬上將第三跑道送進環保署作環評審查，避免民航局一錯再錯，導致整個徵收程序違法，同時指示作為目的事業主管機關的交通部及作為環評主管機關的環保署去要求民航局即刻進行環評程序。
位於航空城附近地區（第一期）徵收範圍內的三塊厝居民游寶枝表示，他們家世代居於大園，已經三百年，不曾離開過，只是因為當初土地總登記時不知道要去登記，所以變成只有房屋所有權而沒有土地所有權。可是政府現在卻因為要蓋航空城就要把他們趕走，完全沒有道理！難道他們世居大園三百年，還會沒有居住權利嗎？另外，位於航空城機場園區徵收範圍內的宏竹村居民呂理坤表示，他的阿祖從日治時期就住在那，當初因為海軍基地的興建，被遷到海軍基地附近的宏竹村。因為宏竹村在特農區，海軍基地附近又是管制區，所以農地保存狀況良好，。但是現在，民航局將宏竹村劃為安置街廓給其他被徵人居住，卻未言明徵收宏竹村的必要性與正當性，導致宏竹村成為航空城徵收範圍內唯一無先建後拆的地方，且未規劃宏竹村的安置計畫，則他們的居住權利何在？
當地居民及相關團體主張環評應該現在就開始、不應先徵收後環評，也有記者提出問題，說環評當中有社會、經濟面向的評估，如果先徵收後環評，當地居民的土地所有權已經被徵收、房屋都被夷為平地，則要怎麼再進行環評的社會、經濟的評估呢？對此，行政院環保署綜合計劃科溫育勇科長表示，航空城計畫是2022年才開始先期規劃，故2022年才需要開始進行環評，另外，個案環評跟水保、徵收等程序是平行進行的，沒有誰先誰後的問題，個案環評只需要在開發許可核可前進行即可。行政院交通環境資源處汪志隆參議則表示，對於先徵收後環評的合法性他不清楚，不過會再發函請交通部回應此問題。
面對行政院及環保署的回應，當地居民及相關團體皆表示氣憤，認為民航局預計2020年就要徵收完畢，環保署卻說2022年才是先期規劃需要進行環評，等於是公然替民航局護航先徵收後環評！至於作為計畫核定機關的行政院打迷糊仗，如果行政院連相關程序應該如何走才合法都不知道，居民及社會大眾到底要如何相信其能夠真正藉由第三跑道的建設為人民創造福址？行政院僅要求交通部回應，完全沒有解決問題，只是在互踢皮球，毫無誠意！居民及相關團體再次強調，若再不進行環評即徵收，不僅違法，且第三跑道區位選址不適當的後果是全民負擔，這樣嚴重對於整體國家的傷害，民航局、桃園市政府、交通部甚至是行政院，承擔的起嗎？
