圖/Tori Rector
文／公庫特約記者何宇軒
這篇文章會告訴你
|
想像你在國外與人發生糾紛，必須打官司，可能會面臨哪些狀況？先不談語言的問題，通常最大的困難，就是對該國的法律不熟悉，以及擔心會遇到「愛國法官」偏袒本國當事人吧？
同樣的狀況也會發生在跨國貿易上，而且打官司的對象可能不是對個人或企業，而有可能是企業要對上一整個國家！因為國家可能會因為各種如土地徵收、商品管制的政策，而對跨國企業的利益有所損害。
這時候，如果有一個仲裁機構，它獨立於你要打官司的國家之外，這樣你是不是會覺得這樣的機構比較超然公正？本文要談的ISDS（Investor-To-State Dispute Settlement Mechanism，投資人對地主國爭端解決機制）就是這樣的制度，它被納入TPP（註）中，讓外商可以經由第三方國際仲裁機構，和「投資地主國的政府」打官司。
註：ISDS並不是TPP才有的全新制度，事實上，它早就存在於美國主導的其他區域自由貿易協定，例如NAFTA（North American Free Trade Agreement，美國、加拿大、墨西哥的北美自由貿易協議）。
在NAFTA（北美自由貿易協議）已有類似的爭端解決機制。(圖/Billie_Greenwood)
但是，這會帶來哪些問題呢？
爭議一：讓渡司法主權、喪權辱國？
ISDS制度要求國家以國際仲裁解決境內的投資爭端，因此也常被批評「強制簽約國讓渡司法主權」。在該國境內發生的糾紛，竟然不是由該國的司法體系來處理，有人認為，說難聽一點根本就是「喪權辱國」。
爭議二：環保、勞工法規遭挑戰？
一個國家對於法規政策做調整時，即使不是刻意要針對單一企業，但修法的結果，卻也可能間接造成企業利益受損。而且在TPP的ISDS制度下，投資人可以因為「預期利潤（expected profits）」的損失，就對地主國提出仲裁。
歷史上發生過的類似事件包括：
- 一個法國公司起訴了埃及，因為埃及提高了最低工資。
- 一個瑞典公司起訴了德國，因為德國在福島核電站事故後要放棄核電。
- 一個荷蘭公司起訴了捷克，因為捷克沒有救助一家荷蘭公司擁有部分股權的破產銀行。
- 美國煙草公司Philip Morris起訴了烏拉圭，因為烏拉圭發布了新的國內控制吸煙率的煙草監管新規。
上述例子雖然不是發生在TPP成員國間，但讀者也可以設想，假設台灣要對福島進口的產品做輻射殘留檢驗規定管制，或是針對基因改造、動物用藥殘留量做限制，也都會有因為侵害企業利益而被控告的潛在可能。萬一我國政府敗訴，就得用納稅人的錢來補償外商的損失，或者必須修改造成損失的法律規範。
爭議三：成為「假外商」影響國內法規的途徑？
ISDS機制只適用於外商與地主國的糾紛，如果是國內企業必須循該國內原有的司法途徑解決紛爭。但在美國也有公民團體就擔心，美國公司也有可能藉由在外國設立的子公司，回過頭利用ISDS機制控訴美國，進而影響法規。
結語：ISDS是一把雙面刃
由以上幾點看來，而TPP納入的ISDS機制是一體兩面；它的優劣與否必須考量到個別國家的狀況。反對意見認為，跨國公司將透過ISDS，挑戰地主國環保、勞工或消費者保護等法規。但從外商的觀點，如果擁有公正第三方仲裁機構，可以避免到法治化程度較不足的國家投資所產生的風險，進而促進該國投資及法規改革。
參考資料
【獨立媒體(香港)】TPP的大殺器：跨國公司「超級憲法」
【焦點事件】ISDS（投資人對地主國爭端解決機制）
【自由】台入TPP 學者：美豬外還有爭端解決機制問題
【文魯彬臉書】讓錢流進來的背後
