文／何宇軒（獨立文字工作者）
日前有張姓陸生因在臉書表達對於納入健保的個人意見，之後遭到檢舉導致下架，之後又發表一篇圖文批判台灣的網路言論自由環境，並和微博刪帖的狀況做比擬，進而質疑台灣的民主與言論自由云云。
接著，出自網站「報橘」的一篇文章《台灣人以言論自由為傲，卻用「臉書檢舉」讓這名陸生有話再也說不出》，該文廖姓作者用了聳動、缺乏邏輯的行文方式，例如「原來許多的陸生來台，正是希望來看看台灣所謂的『民主自由』，但因台灣人盲目的謾罵與仇視，讓更多的陸生明白，原來台灣的『民主自由』是這樣建立的啊⋯⋯」把臉書檢舉行為與台灣的「民主自由」做連結，成功地達到了火上加油、替該網站賺取點擊流量的效果。
首先，已經有不少論點指出，雖然臉書在台灣的確佔有極高的佔有率，但是把一個跨國商業公司的管理機制，衍伸到全台灣人對言論自由的認知，是否有失公允？
要強調，筆者也不認同「看到我不同意的論點，就讓你下架」的做法，但是平心而論，如果按下臉書的檢舉，就是被認為要打壓言論自由，這樣的指控是否又太過嚴厲？有人認為，當你按下檢舉，就已經包含了要讓文章被刪除的意思，但真的必定是如此嗎？
要先了解的是，臉書目前除了按「讚」，並沒有其他情緒表達選項，而據本人了解，張姓陸生該篇文章也沒有開放公開留言，換言之，檢舉是唯一可以對該文表達不認同的意見的手段。（同理，即使是按「讚」也不皆是表示讚賞，而含有多重意義。）
所以檢舉的目的，並不能無條件推估到必然是有意識地為了讓文章下架，而也有可能僅表示對文章的不認同，就如同PTT版面常見的「噓」文，只是兩者差別在於，再多的「噓」也不會讓文章自動被刪除，但是臉書檢舉會，這就又回歸到臉書舉報機制的問題了。
除非有辦法證明有大規模的、有意識地煽動，而且煽動者詳細了解臉書的刪文基準，從這個方向去具體操作，那這種作法的確值得批判。而另外一種可能，就如同前面提到，只是一種表達不滿的手段，而因為缺乏其他替代選項，只有選擇檢舉一途。換言之，把所有按檢舉的行為都推及到是為了讓文章下架，是過度簡化了問題，忽略了多種可能性。
退一步言，即使按檢舉的人，是真的希望它下架，這種行為可以批判他缺乏包容不同意見的雅量，但要把打壓言論自由的帽子扣在他身上，又顯得太超過。
因為個別使用者沒有辦法憑一己之力就讓文章下架，我們也不清楚臉書下架的標準，自然缺乏具體操作的方向（不清楚檢舉是否會帶來下架的結果）。因此，張姓陸生把臉書下架與微博刪帖這兩種行為相提並論，筆者雖然同情其遭遇，也對於其不願繼續發聲感到可惜，但理智上真的無法贊同這樣的比喻。因為後者是一種必然的、能夠預見結果的、說白話就是「只要想刪就可以刪得成」的操作，這跟臉書檢舉這種個別行為完全不同。
