教育工作者無可避免會遇到性別平等相關議題；圖為熱血教師黃益中參與同志大遊行。
（資料照／何宇軒攝；本文並未採訪黃益中）
文／公庫特約記者何宇軒
前言
在2015年10月的同志大遊行現場，出現一則「廢除刑法227」的標語，之後「信心希望聯盟」製作影片在網路上抨擊這項主張，也引起社會對這條法律的討論。
「公庫」先前刊出《刑法第227條在吵甚麼？（上）：跟青少年性交，兩情相悅也犯法？》對當時引起的風波，以及法條本身做簡介，本文將進一步從法律、教育工作者的角度出發，帶領讀者認識目前制度的缺失，並往前探討，這樣的訴求最初為何會被提出。
反對廢除的意見認為，這條法律是為了保護兒童與青少年，不應該廢除，但是這條法律在實際運作上會有哪些問題？除了廢除與維持之外，又可以有哪些選項？總結來說，目前的刑法第227條，以及與之相關的性別平等教育法21條，在實際運作上，產生下列問題：
- 造成當事人與原生家庭關係緊張。
- 把學生當罪犯，破壞師生信任。
造成當事人與原生家庭關係緊張
台灣同志諮詢熱線成員彭治鏐認為，家長通常只會希望孩子不要談戀愛、有性行為，卻沒有意識到孩子是有慾望的；只看見法律可以保護他的孩子，但在看似保護下，卻使當事人受影響。
彭治鏐以熱線受理諮詢的經驗表示，在「兩小無猜」的情形，的確很難處理；這類的案件不論同性、異性戀情侶都有可能發生，但同志伴侶比異性戀更辛苦，因為他們的同志身分會曝光。遇到這類的事情，原生家庭通常會把他們拆散，家庭給的壓力會造成伴侶關係緊張，只要一進入法律流程，不管有沒有告成，都會造成傷害。
從家長的觀點，會覺得對方「誘拐」他的小孩「變成」同性戀，認為只要把法律程序走完，他小孩就會「變回乖孩子」。小孩的地位跟家長是不對等的，很難要求家長不要告對方。這樣一來，親子關係就會破壞，根據一些個案的經驗，這種創傷不是半年、一年可以修復的。
勵馨基金會也曾為刑法227議題開過記者會，研發專員陳靜平曾表示，在兩小無猜案件，雙方當事人互相都是加害人與被害人，父母往往會要求子女作偽證，導致子女產生兩難，因為既不想違背父母，又不想害交往對象留下案底。若走向和解，又因為補償常與金錢畫上等號，甚至有父母把子女當生財工具。彭治鏐也說，這反映了家長把小孩當做「資產」，而不是有意見的「個人」，這也是根深蒂固的親子教養文化。
教育現場的難題：把學生當罪犯，破壞師生信任
這條法律帶來的問題也反映在教育工作者身上。人民民主陣線「民主教育參政團」成員、高中輔導老師陳惠雯，提出她身在教育前線的觀察。
陳惠雯說明，依性別平等教育法規定，當學生把他發生性行為的經驗告訴老師時，老師必須進行疑似性侵害等機制的通報，而且要在24小時內完成。當學生講這件事情的時候，可能只是要尋求幫助，但老師迫於規定，必須通報，否則就是失職，但是一通報，就會進入標準化作業流程，讓學校失去對孩子理解、輔導、教育的空間。
通報會造成師生關係不信任，學生會更畏懼把真正的想法與困難跟老師講，但他們又不知道可以去哪裡找資源來得到幫助。
陳惠雯解釋，其實現行法規原本設計的用意，是要處理所謂的「狼師」，所以把通報定得非常嚴格，結果反而讓即使是合意的性行為，也會被通報成疑似性侵害，這對孩子來說，是很大的標籤。
勵馨基金會研發主任王淑芬也表示，兩小無猜案件（指雙方當事人一方18歲以下、一方未滿16歲）進入司法後，大部分被判假日生活輔導，甚至保護管束。她認為，這樣的司法徒具形式，只會浪費時間與精神。而當事人只要求助，就必須面臨通報，結果通常選擇不說，導致有情感方面的問題，也無法得到協助。
提出訴求的初衷：引發社會討論
為了解這樣的訴求一開始為何會被提出來，【公庫】記者訪問在同志大遊行提出訴求的人民民主陣線「貧窮同志參政團」；成員劉念雲說明，今年之所以會在同志大遊行提出這項訴求，是要呼應今年遊行的主訴求「年齡不設限」。貧窮同志參政團內部討論後認為，這是當兒少接觸性資訊時，會被國家管制的制度，所以有必要在遊行現場提出來，讓大家討論。
劉念雲坦承，這個訴求讓大家覺得驚世駭俗，「但制度上真的要做到年齡不設限，本來就是一件驚世駭俗的事情」；當他們先提出「推到滿」的訴求以後，大家才會開始來討論「真的可以推到這麼滿嗎？」、「真的可以不設限嗎？」、「配套是什麼？」
劉念雲認為，在從事運動時，本來就會提出一些大家很難想像的事情，但可以激發群眾的想像力、由下而上想出各種不同的行動方案，用來跟我們不滿的國家制度抗衡，她認為這是社會運動的本能。
有人會批評，他們提出訴求，為何卻沒有提出任何配套？劉念雲強調，這是因為對於修法的認知不同；民陣認為，修法應該要能讓每一個人都知道，修法對他有什麼好處、壞處、能否處理每個人的問題⋯⋯而不是由少數專家學者自己擬定一個法案，只讓民眾去選擇要或不要。
律師郭怡青認為，若要廢除刑法227，必須有配套保護幼兒。（圖／何宇軒攝影）
對修法的質疑，並不都是危言聳聽
刑法第227條是用年齡做劃分（與未滿16歲的人性交，即使對方同意，依然會受到處罰），那外國的立法有採取其他方式嗎？答案恐怕是否定的。德臻法律事務所律師郭怡青表示，在世界各國，大多有類似的制度，在無法確定當事人「是否有意願性交、還是被性侵害」的情況下，對當事人「擬制被侵害」。而這樣的統一標準，就是年齡；即使各國年齡規定不同，有的12歲、有的16、有的18⋯⋯但幾乎沒有例外，都是用「年齡」當作標準。
郭怡青也強調，信望盟製作的影片縱然有誇大、恐嚇的成份，但社會上也有一些疑慮，的確有可能發生、並不全然是危言聳聽。例如，有人舉例「如果廢除刑法第227條後，拿糖果給小朋友，取得他的『同意』再與對方性交，是不是也不算強制性交，而是合法的？」事實上，若沒有其他配套的話，這樣的情況的確有可能成立！
雖然，有支持廢除刑法第227條的意見認為，在《最高法院99年度第7次刑事庭會議決議》中已經提到，只要與未滿7歲以下的幼童性交，就算是強制性交，既然已經有這樣的規定可以保護幼童，那為何上述問題還是有可能成立呢？郭怡青說，因為那只是最高法院的決議，法院可以「參考」，但沒有法律上的拘束力，所以她認為還是要有法條做配套，明文規定跟特定歲數以下的小朋友進行的性行為，等同於強制性交。
修法或廢除，他們怎麼看？
郭怡青認為，她目前比較贊成兩小無猜條款，也就是刑法第227條之1除罪化，因為目前的刑法第227條之1，規定是「減輕或免除其刑」，免除其刑是判有罪，但不用入監服刑，依然是個有罪的紀錄，在名譽上仍有污點。至於第227條即使廢除，還是要有配套保護很小的小孩。
陳惠雯認為，目前刑法第227條的條文，如果要在年齡劃分作修改，12歲以上普遍被認為同意能力是比較高的（目前是未滿16歲），但更重要的是，關於性行為的風險、責任，在教育上必須更加重視。18歲以下的孩子應該是要給資源，不要用刑法來處理；不過，12歲以下的孩子是否有同意性行為的能力？這裡則是持保留的態度。
勵馨基金會則主張，要以《性平法》和《兒少權法》取代《刑法》。兩小無猜案件，不要再以「性侵害」處理，而是改依「未成年人親密關係伴侶事件」，由學校或社工以教育、輔導方式，處理當事人的親子和親密關係。
附錄：參考法條
- 刑法第 227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。 - 刑法第 227-1 條（俗稱兩小無猜條款）
十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。 - 性別平等教育法第 21 條
學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時。學校校長、教師、職員或工友不得偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之證據。學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。
相關報導
