文／公庫記者楊鵑如
「彰工燃煤火力發電廠」歷經11年審查，今（1/20）在環保署進行第六次專案小組會議，距離第五次專案小組會議相隔6年之久。 彰化縣環保聯盟以及在地居民，偕同彰化縣議員、立委、政府代表、曾否決此案的前環評委員、彰濱工業區廠商代表及許多環保團體 前往環保署抗議，認為本案開發單位台灣電力公司環評審查沿用九年前（民國96-97年）的資料、沒有其他替代方案、沒有空氣污染PM2.5相關研究數據， 甚至與全世界使用潔淨能源的理念背道而馳，集體表示應撤案不宜開發。
彰化環盟施月英說：「在地人跟環保團體都以為彰工不是死掉了嗎？環保署還要歹戲拖棚？」 環保署今會議結論表示，本案已具時空背景高度差異，本開發計畫需確認現行能源開發上位政策及相關法規之符合性。其他 替代方案之可能性等，尚須目的事業主管機關重新審視確認，建議本案退回目的事業主管機關。
律師詹順貴曾擔任第六屆環評委員，並在民國96年二階環評第一次小組審查即決議「不應開發」，但本案在此決論未送大會決議前就先行撤案。 詹順貴說，當時環保署同意台電撤案，此例一開後患無窮，讓開發單位可以重複循環跑程序，同時讓其他案子有樣學樣、撤案取巧。
詹順貴說，彰工煤電廠撤案後重送，當時委員在審議上有共識，如果環評法第14條第3項：曾被認定不應開發的案件要重送，必須 要交代本案跟當初不應認定開發的理由沒有矛盾之處，才可以送進環保署重新審議。 「彰工煤電廠地點、類型都一樣，環保署審了這麼多次了，有釐清跟當初認定不應開發的理由沒有矛盾之處嗎？」
地球公民基金會執行長李根政認為，台電重新送案審查應要有替代方案，本次審查不但沒有替代方案，環評資料還沿用九年前，「環保署怎麼可以配合？」 他提出四點台電不應開發及環保署不應審查的理由：一、彰濱工業區及全台用電需求都沒有像台電聲稱的這麼多，本案沒有開發必要性。二、台灣碳排放持續攀升，不應增加碳排放。 三、中部地區汙染負荷越來越大，不容許新增開發案。四、嚴重影響自然環境生態，破壞鳥類及白海豚棲息地。
台灣青年氣候聯盟發起人、參與全球關心氣候變遷的國際團體350.ORG的張良伊表示，去年（2015）12月12日聯合國簽訂《巴黎氣候協定》， 台灣環保署當時提出的目標是要在2030年將碳排放減量到2005年的百分之五十以下，比起其他國家是相當沒有雄心壯志。他舉例， 丹麥提出要在2050年時做到百分百使用再生能源，英國則目標在2030年禁止使用所有煤炭。中國則宣布，未來三年不會有新的煤炭開採。 今天還在審查要不要彰工煤電廠，張良伊說，不確定台灣做這事情是要達不到減碳目標、跟全世界脫鉤、落後，還是政府不想發展再生能源？ 「我還沒出生時，台灣就有了全世界最大的龍井火力發電廠。我不希望我現在還要看到新的火力發電廠開發，甚至要對下一代說：是我殘害你們。」
「彰化醫界聯盟統計，彰化縣男性罹患肺腺癌比例全台第一。」彰化縣議員林世賢表示，他從彰工煤電廠最早在93年出現時就反對至今。他認為中部地區還有台中龍井火力發電廠、雲林六輕廠等大型高汙染產業， 對人體傷害是相乘效果，不能再加上一個彰工煤電廠。彰化立委王惠美、陳素月及田秋堇立委都表達反對意見，彰化縣政府也透過環保局綜計處科長帶來 反對意見。彰濱工業區廠商協進會理事長林肇睢表示，彰濱工業區緊鄰台中火力發電廠，電力夠用。再者百姓及廠商最關心的話題就是台中火力、六輕已經造成汙染， 在國家能源政策上希望有環評機制，也要有退場機制。「全世界能源開發都是朝向乾淨能源，總不能背道而馳。」
經濟部對彰工煤電廠的看法是，台灣基載能源比例長期偏低，開發本案有助於台灣供電穩定，對民生經濟有重大助益。 台電也有規劃環保設施，可以繼續推動。有環評委員提到，台電提供的資料陳舊，97年第一次初審時是說預計在民國102年-103年商轉， 今天看到的資料是112年-113年商轉，時間差十年。因此今天環委就上位政策與實質環評都不合時宜，不覺得可以進行實質審查。
台電代表則表示，民國99年第五次召開專案小組，決議是要先審查廠址所在地整個彰濱工業區的空汙總量，並在審查後出現結論，台電方可在一個月內提出。 彰濱工業區空汙總量審查在民國104年11月審查完，台電依程序在12月提出。另外，台電因應彰濱工業區審查時間冗長，彰工煤電廠環評又還未審查完， 曾在民國102年報備行政院核定工程緩辦四年，兩者不衝突。今天提出的舊資料是因為一個月內無法更新資料。 台電代表也說，本案歷經時空改變，其實台電內部關於整體電源開發方案，也沒有把彰工煤電廠放進去，同時理解民眾對潔淨能源的需求，會尊重會議審查結果。
