公庫按：徐世榮在臉書上發表「土地徵收是基本人權的課題，絕非是金錢補償的課題！」敬告政府不要故意塑造土地所有權人貪得無厭的形象。施威全在臉書上回應：土地權這概念源自於貴族階級的特權利益，財產權是少數人的特權。公庫邀稿徐世榮及施威全再回應文，希望藉此引發更多討論。
文 / 徐世榮（政大地政系教授）
敬覆施威全先生及一些左派的朋友
針對我昨日「土地徵收是基本人權的課題，絕非是金錢補償的課題！」一文，施威全先生有不同的見解，認為財產權不是基本人權，而我的作為也是相當右派的（有興趣的朋友請見施先生臉書）。剛才我也給予了簡單回應，想一併提供給大家參考。
威全兄及各位朋友，謝謝指教，我回應一下，也請不吝指正。
1.什麼是土地的意涵？僅是財產權嗎？應該不是的，我不會把對於土地的權利僅限縮為財產權而已的，而土地徵收所剝奪的也絕非僅是財產權。
若以大法官第400號解釋為例：「就憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。」土地徵收會危害自由權及人格權的，其他的大法官解釋（如709）也可參照。
2.保障財產權就是右派？我覺得這恐是學院派及教條式的說法，不僅缺乏社會實踐的體驗，也太過於簡化了。我這幾年協助土地被徵收戶的經驗是，深深覺得政府的土地徵收對象是有分階級的，被土地徵收的對象大概都是社會的弱者，如農民（大埔就是一例），而這也就是為什麼政府大肆採用區段徵收的原因，這是因為區段徵收大抵都是施行於農地之上，被徵收者大概都是農民，而且很多都是年紀大的長者。
為何會針對社會弱勢？主要是因為他們缺乏政治力及社會力，比較無法抵抗，而這就是所謂的「最小抵抗原則」。相對而言，我們卻很少看見政府會對於社會的富有階級或權貴進行土地徵收的。因此，我所協助的對象大抵都是社會弱勢，是社會的底層，其中很多都是老農民，而這是否為左派？右派？可能就因人解釋而異了。以上供參。
【回應】徐世榮：「保障財產權就是右派？」是教條式的說法
【回應】施威全：保衛私有產權論述無法抵擋弱勢農民競逐土地增值利益
【回應】陳虹穎：商榷「財產權」的社會性質與社會責任
【回應】施威全：財產權不是天賦人權，也無須道德化
【回應】陳虹穎：再談產權、土地抗爭與空間倫理
