公庫按：徐世榮在臉書上發表「土地徵收是基本人權的課題，絕非是金錢補償的課題！」敬告政府不要故意塑造土地所有權人貪得無厭的形象。施威全在臉書上回應：土地權這概念源自於貴族階級的特權利益，財產權是少數人的特權。公庫邀稿徐世榮及施威全的再回應文，希望藉此引發更多討論。
文 / 施威全
謝謝徐世榮教授的回應，我的想法如下：
徵收或區段徵收涉及農地與弱勢農民，源頭為何？是『徵收』這個工具本質上有問題，還是這主要是開發目的的問題？開發工具或許不完善，但有無可能徵收並不是罪魁禍首？
城鄉規劃，都市計畫與基礎建設，可能不涉及徵收嗎？徵收或區段徵收可能以土地所有權者百分百同意為前提而進行嗎？
弱勢農民反對區段徵收者不少，歡迎區段徵收者也頗多。同樣是弱勢，但該如何面對歡迎區段徵收的農民？
社會運動者以保衛私有產權論述來反對土地徵收，顯然無法抵擋弱勢農民競逐土地增值利益。
以下是我之前的發言：
土地財產權，不是天下掉下來的天賦人權。即使是極力強調私有財產權的英國共通法，把財產權當成是法律的核心基礎，在這基礎上發展起來的整套法系也沒有認為土地/財產是universal的『基本』人權，反而在法律實踐上很清楚呈現，土地權這概念源自於貴族階級的特權利益。
英國曾經把大量公用事業收為國有，也把醫療事業國產化…這段歷史不遠，臺灣高喊財產權的人怎會看不見？從英國圈地運動更可以看出，財產權是少數人的特權。
【回應】徐世榮：「保障財產權就是右派？」是教條式的說法
【回應】施威全：保衛私有產權論述無法抵擋弱勢農民競逐土地增值利益
【回應】陳虹穎：商榷「財產權」的社會性質與社會責任
【回應】施威全：財產權不是天賦人權，也無須道德化
【回應】陳虹穎：再談產權、土地抗爭與空間倫理
