公庫按：徐世榮在臉書上發表「土地徵收是基本人權的課題，絕非是金錢補償的課題！」敬告政府不要故意塑造土地所有權人貪得無厭的形象。施威全在臉書上回應：土地權這概念源自於貴族階級的特權利益，財產權是少數人的特權。公庫邀稿徐世榮及施威全的再回應文，希望藉此引發更多討論。
文 / 施威全
我原來臉書上的文字點出英國共通法裡財產權概念的一個源頭，目的在質疑高喊財產權者，財產權本不是什麼天賦人權，更別說把財產權道德化絕對化了。資產階級法權裡權利的概念有其演變過程，不是有產就有權，財產權的一個源頭來自於對領主的保護，當時的農民有產，但未必是產權。強調財產權這個法律上的『權』的概念源頭之一，不代表我因此就認為現在擁有田產產『權』的農民就是特權階級，我沒那麼跳躍。
我批評徐世榮老師的原文非常短，沒有指涉那麼多的意見，後來回應我的文字都把我沒有講的話塞成是我講的話，儘管我的確是對於徐世榮老師的意見有很大的不同看法。另外，陳文講的多重產權，反而是以現在的財產權的概念去看當時的（相對於領主）的農民情況。裡面提到原住民的產權，這裡也不是我講的或法律上講的產權。歷史上有許多階段，擁有產，不一定是擁有產權，這在討論法律時是要區分的。
陳文裡面提的階級與社會面向，我覺得比較像在講階層。因為階級不只是一種分類而是一個概念。階層做為一個範疇，裡面的人當然有各種社會關係，在社會關係裡有其多元的社會位置，但這些社會關係或者是如同陳文的用語『產權的社會性質』，其根本還在於其擁有土地財產。沒有土地沒有房子，這些『社會性質』就沒有了。
有土地房子的人跟沒有土地房子的人還是不一樣的，儘管可能都是弱勢，但就是不一樣。我沒有反對陳文對於某些擁有房子但相對弱勢人的處境的描寫，也支持公共化不等於政府化的說法，這也是我一貫立場。
無論如何，我比較相信生產關係關鍵性地決定了社會關係。這當然是另個題目了。
【回應】徐世榮：「保障財產權就是右派？」是教條式的說法
【回應】施威全：保衛私有產權論述無法抵擋弱勢農民競逐土地增值利益
【回應】陳虹穎：商榷「財產權」的社會性質與社會責任
【回應】施威全：財產權不是天賦人權，也無須道德化
