文/公庫記者張心華
臺北市文化資產審議委員會3月16日召開第78次文資會議，再次討論歷史建築「三井物產株式會社舊倉庫」保存方式可行性評估案，此外也針對民間提報列為「古蹟」以及北門周邊廣場提列「文化景觀」進行審議。當天會議仍未有共識，擔任主席的副市長鄧家基綜合委員意見，決議下週聚焦三種路型方案續審，而「文化景觀」則在未經實質討論之下，裁示不予登錄。
三井倉庫遷移爭議 文資委員怎麼看？
民眾以文化行動表達不滿。
辛晚教：重點是型塑北門意象
三井倉庫因為「西區門戶計畫」規劃的北門廣場面臨遷移處境，使文資審議上的討論仍不離北門。文資委員辛晚教直指重點是北門意象的型塑，認為這是城市建設新一代美學的觀點。他認同三井倉庫在建築、產業史上的特色，只是希望位置上能有點彈性，將來保存得更好、更活化，辛晚教還建議，可在原地意象保存，彌補缺憾。
李乾朗：不反對遷移三井倉庫
「這個房子就歷史的見證性，有它的角色。」經歷三井倉庫登錄歷史建築過程的文資委員李乾朗肯定其文化資產價值，但另方面也表達對北門的期待，李乾朗指出，北門在東西向交通取代南北向後，就少了圓環的意義，因此希望最後在選擇路型時，能對北門在形式上有所尊重，像韓國南大門、巴黎凱旋門，「是一個漂亮的盤子，盤子的中心有一個北門。」李乾朗坦言，其實文資委員是在審查方案、設計品質，移或不移三井倉庫都是選項，如果移得好，他並不反對東移。
數名文資委員於會中表達原址保存與持續討論的意見。
堀込憲二：保存是共識，移或不移應持續討論
文資委員堀込憲二認為北門周遭區域應考量行人優先，文化資產是景觀、環境的一部分，不管哪個時代是以這樣的態度來處理。保存三井倉庫是大家的共識，但原地或遷移是現在最爭議的部分，決定那個都會對兩邊造成傷害，他建議再持續討論。
黃英霓：原地保留
「文化是我們立國的基礎，不是經濟。」文資委員黃英霓表示，如果遷移三井倉庫，可能會失去保留當時都市發展脈絡的目的，基於台北市城市發展的歷史意義，希望「原地保留」三井倉庫。
黃英霓在1982年參與過《文化資產保存法》研擬，她指出，《文資法》目的是保存、宣揚、維護文化資產與價值，該法施行至今34年，這幾年才從消極轉積極的保護文資。黃英霓說，其實台北市是文化資產保存不及格的現代化都市，她舉例，國人去歐洲、美國旅遊回來都很羨慕，「為什麼我們國家不能像他們那樣保留文化資產？」
劉淑音：最高原則是原址保存，遷移是不得不的情況
文資委員劉淑音表示，無論古蹟或歷史建築，保存的最高原則是原址保存。若要變更原則，一定是「不得不」的情況。劉淑音指出，包含公民團體所關注的是，究竟有沒有把所有的可能性做過通盤考量，才不得不做出遷移的方案。
對於北門的型塑，「真的有這麼急迫？」劉淑音問，是什麼因素讓人不能好好想其他可能性？例如交通減量的可能作法，因為對文資保存而言「破壞因子越少越好」，車流量大對北門保存不一定好，減量是否會更好？
張崑振：現地保存是原則，也是態度
文資委員張崑振認為現地保存是原則，也是態度，文資保存是永續的議題，遷走勢必會有所減損。交通存在著變動性，不同時期因應各種需要而有所轉變。今天的路型符合現今需求，但回到文資跟交通兩個優先次序來論斷的話，如果能夠現地保存也能解決交通問題，關鍵仍在文資能被妥善處理，也就是現地保存。
身兼主席的副市長鄧家基裁示不登錄文化景觀。
鄧家基決議太模糊 遭文資委員修正
即便文資委員先後表達原地保存及持續討論的立場，主席鄧家基仍欲以「遷移的方案來做最大的保存」做成決議，並詢問委員「有沒有堅決反對」。場外民眾聽聞後一片嘩然，委員堀込憲二更向鄧家基確認決議為何，鄧家基解釋，這並非定案決議，是暫時的決議建議，即是採用移置重建做為文資的保護方案。
堀込憲二不認同鄧家基的「歸納」，對於移或不移，他覺得不該是KO，應該是平手留下來，找出對兩方都好的方案。「道路交通的問題不會比文資重要，文資是沒了就沒了。」委員黃英霓強調，《文資法》是特別法，應是文資會議先行，然後都市計畫再配合修正。
委員李乾朗表示可將民間自提的優化方案納入考量。委員辛晚教則建議下次開會以遷移方案、路型方案五（原址保留）以及優化方案（原址保留）來討論。經委員們「修正」，鄧家基最終裁示下次會議聚焦三個方案進行審議。
北市府遷移方案，三井倉庫往東移51公尺。
聚焦三方案審議 民間自提現況優化
遷移方案和路型方案五均是北市府所規劃，遷移方案預計將三井倉庫往東遷移51公尺，路型方案五無需移動三井倉庫，忠孝西路由兩側繞行，形成孤島，北市府因此認為會降低民眾親近性。但委員張崑振認為可透過「紅綠燈」來解決，對於文資永續處理而言，他可以接受方案五，「讓速度變慢，對這整區是有好處的。」
嘉禾新村好勁稻工作室成員郁良溎提出現況優化方案，他認為這個區域不該只符合特定時期，各個時代的重要事件都應該留存。優化方案有考量交通問題，保留雙向四線道，與北市府兩個方案相同。郁良溎也提醒，民眾要前往該區域，都是從捷運北門站出來，必須考量市民步行狀況，如果按北市府的遷移方案，民眾將會一口氣跨越八線道，而優化方案僅需經過四線道。郁良溎說，如果這個方案可兼顧交通，是否有機會透過設計手法達到原址保留。
民間自提現況優化方案，雙向四線道，且不用移動三井倉庫。
文資委員張崑振表示可以接受方案五，「讓速度變慢，對這整區是有好處的。」
沒異議等於有討論？ 文化景觀不予通過
文資團體「搶救北北三（北門x北三線x三井物產舊倉庫）小組」在臺北市都市計畫審議委員會決定遷移三井倉庫後，隨即展開全民提報行動，向文化局提報三井倉庫為「古蹟」、北門周遭史蹟建築群為「文化景觀」，共計530份提報。
文資委員王惠君、劉淑音、辛晚教、張崑振和堀込憲二等五位委員也在3月15日前往現場會勘，針對三井倉庫是否達到「古蹟」與「文化景觀」標準先行勘查，再將結果帶回文資會議討論。
歷史建築三井倉庫因疏於維護，內部空間破損。
其中兩名委員認為三井倉庫未達「古蹟」評定基準，兩名委員未勾選沒有達到基準，一名未表態。「文化景觀」方面則有兩名委員認同、兩名不認同，一名雖未表態，但認為拆除忠孝橋引道後，提供機會重新思考該區域如何兼顧歷史文化價值、城市美學和都市機能，無論是否登錄為文化景觀，都必須考慮上述課題。
現勘小組召集人王惠君雖未出席16日文資審議，但15日現勘時表示，會把現勘和民眾意見傳達至大會（文資會議），「最終的決定在大會上討論。」
然而，文資會議並未就提報內容進行實質討論，僅由文化局報告當天現勘委員的評估與意見，而鄧家基做決議時，針對提報案直接表明「如果大家沒有異議」，以現勘小組的觀點，按照提報程序「決定不予登錄文化景觀」為定案。
鄧家基的作法顯然有缺失，先不論「古蹟」，在是否達到「文化景觀」基準這部分，同意、反對各有兩名委員、一名委員未表態，在正反意見未過半的情況下，照理說應如同王惠君所言，回到文資會議討論。鄧家基卻用詢問委員「有沒有其他意見」的方式來決議「不予登錄文化景觀」，引發旁聽民眾質疑程序問題。
民眾在旁聽式貼起標語，質疑文化景觀未經實質討論。
文化局的立場是什麼？ 謝佩霓能否找回文化本質
文化局長謝佩霓因訪美行程請假，由副局長田瑋代表出席文資會議。田瑋在去年12月15日由都發局舉辦的說明會上，已表態「當時」文化局的立場，會守住文化資產管理跟控制的立場來把關整個過程。田瑋還說，文化局之所以可以接受三井遷移方案，考量到北門是「國家一級古蹟」、完全不能動，以及歷史脈絡、古蹟再利用等種種因素，三井倉庫屬「歷史建築」，和鄰近古蹟相比，「是唯一可以動的部分。」
田瑋秀出2013年文化局委託社團法人台灣歷史資源經理學會所做的《國定古蹟臺北府城門–北門周邊廣場改造計畫》報告書，表示都發局和交通局是根據該報告書進行後續規劃，「是有文化基礎的。」
文化局副局長田瑋代表謝佩霓出席文資會議。
三井倉庫因外牆有三井財閥的菱形商標，普遍被認為是三井所有建築。三井財閥總社位在館前路和襄陽路口，是市定古蹟。而三井倉庫坐落在三線道（現為忠孝西路）旁，三井財閥與日本政府關係密切，經營糖、茶等事業，更為了取得土地迫害台灣原住民。文資團體表示，現址保留對理解台北城歷史空間演進有重要的意義。
委員張崑振在文資會議上拿出新史料，推論可能與當年和三井財閥有往來的廣通運輸社有關，廣通運輸社專營三井物產的運送業務。張崑振推測建築年份在1914~1915年間，已逾百年。且三井倉庫名稱應該是「廣通運輸社三井倉庫」，但三井倉庫究竟是三井或廣通運輸社所建，還需要更多資料。
在這場討論「三井倉庫」保存方式可行性評估案的文資會議上，相較於文化局拿出以北門為研究對象的報告書，張崑振所提出三井倉庫身分的文獻資料更值得關注。因為這不僅代表關於三井倉庫的歷史和文化價值仍有待妥善研究，更說明在都市發展進程中，應慎重看待文化資產，不能躁進。
立委林昶佐表示自己傾向原地修復三井倉庫。
時代力量立委林昶佐15日現勘時也在場，表達傾向原地修復三井倉庫。他表示，交通局會有交通的立場，但作為關心文化的人應盡量堅持立場。林昶佐提醒，如果移走三井倉庫，結果交通還是很爛，該怎麼辦？「關心文化的人不要去思考交通的事，講白了就是這樣。」
下次文資會議將聚焦在三種方案討論，極可能當天就會決定三井倉庫的未來。二次會議未出席、首次會議未發言的文化局長謝佩霓，能否在北市府開發單位強勢領頭、文化局副局長形同沒有把關的情勢裡重拾文化本質。
搶救北北三小組成員林奎妙表示，三井倉庫不會是北市府最後一個要把文資剷除的案子，像是去年全區保留下來的國定古蹟台北機場如今面臨可能公辦都更的處境，「如果公部門今天可以帶頭破壞文資的話，台北市的文化資產就別搞了。」
相關報導
