圖 / 劉書凱
文 / 洪申翰（綠色公民行動聯盟副秘書長）
看到報導者這篇報導與標題《324事件兩週年──追究國家暴力，卻找不到兇手？》，其實我會想問的是，「追究國家暴力」的意思是什麼？是預想一個「理想國家」不會使用暴力嗎？或是想辦法讓它放棄或不能使用暴力嗎？
對於324的鎮壓事件，我實在沒太大興趣追究什麼策劃者的責任，但一直最讓我感到困惑的是，那天鎮暴警為何「那樣」打我？記得之前有在自己臉書寫過了，因為當晚自己協助建物後場的主持，所以在驅離時，已被拉到旁邊拳打腳踢一陣，但在鎮暴警要把我拖出政院後門時，又有一陣鎮暴警將我拖回去，嗆我說「這個是剛剛拿麥克風的，很屌嘛」，然後踢我膝蓋後方，羞辱我要我「跪下」，接下來就舉起警棍準備再來一頓，好在中正一保防組的某位在那個當下再把我拉開，然後扛著我把我帶離那個現場。描述這段不是要回溯運動傷害，而是確實是我很大的困惑，那天這些鎮暴警為何這麼「恨」我？
其實自己也在許多行動現場遇過警方的暴力驅離，動粗打人也偶爾會遭遇，但說實話，我從沒感受過上面這個場景，在經驗上或是認識上，一直到後來都是感到非夷所思的。後來，也在幾個其他的案例中，聽聞到類似的憎恨式的毆打與羞辱，就算不能說這是集體的經驗，但看來也不是只發生在我身上的偶發個案。
去年上半年，透過一個念警校的朋友牽線，私下約了一兩個月後，才和兩個有參與324鎮壓的鎮暴警談上。我們當天聊了滿久，講到許多他們在那段時間的處遇，很多聽起來都滿新鮮，但印象最深刻的有兩點，第一，他們不斷強調，行政院跟其他地方是不同的，「你們要在其他地方怎麼搞隨便你們，但這裡是行政院，你們還爬進來，在這沒有什麼人權的問題。」
再來，他們坦承，以當時的情勢，他們跟上層都知道群眾隨時可以發動幾百人佔下任何一個政府機關，警力完全疲於奔命，防不勝防。所以，當群眾又進到行政院，就不是驅離的問題而已，所以，雖然行政院只有下令要在某某時刻前完成清場，但他們都還有更進一步的意識，是要「讓你們覺得害怕」。不要懷疑，「讓你們覺得害怕」這六個字就是從其中一位口中說出的，就算自己在和他們見面前也有所推測，但我聽到的時候確實還是滿震撼的，他講的如此理所當然。直接點說，就是要你在想發起下一場衝擊性的佔領行動時，會有陰影，會覺得恐懼。我記得他還補了一句，「你想想全台警力有多少人，而當時陳抗的群眾有多少人？當然要讓你們不敢回來，我們當然有自己的手段。」
簡單說，鎮暴警們當然不是打過頭或驅離過當了，這本來就是「國家」應對最尖銳威脅的反應機制啟動，是非常理性的反應。當「人民」（抱歉這裡不用「公民」）威脅到這個國家機器，以及機器下的核心既得利益的最中樞運作時，如果國家一時找不到其他化解做法，這個內建的暴力機制就必然地開動，下場壓制，而這個壓制當然不是把你搬離就好，因為只把你搬離你還可能會再回來，或再佔下其他運作要地。所以，下場出手的目的，是要瓦解這個對「國家」最尖銳的威脅，包括讓你對國家權力感到深層的恐懼。
所以，下一個問題是，你真的覺得「國家」是有可能在這種當下放棄使用暴力嗎？這樣的暴力難道不是「國家」為了維繫運作的本質構成嗎？講白一點，在佔領行政院的事件中，其實已經浮現一組「國家」與人民行動內在的矛盾關係，這矛盾關係在這事件所逼出的，正是「國家」的暴力本質與內建構成。我甚至認為，這其實是無關乎馬英九與江宜樺的。所以，所謂追究「國家暴力」，該控訴的究竟是「國家怎麼可以使用暴力」，或，該控訴的根本就是「國家」？
這題確實很大，要講可以細講更多，而國家的角色、性質與功能，放在當代的情境中，還有更多複雜的面向。但在兩年過後，我覺得最有意思也最想問的問題是，在經歷如此一場「國家的暴力本質」（不是國家暴力的本質，不一樣）血淋淋地展演後，反而在反服貿佔領的行動後，出現一種想透過選舉（透過建制化管道搶奪國家權力或成為國家機器的一部份），作為「佔領運動的延續與政治化」的路線意識與集體實踐。我不想在這評論這個實踐的好壞，但我始終好奇的是，經歷這個從鎮壓到選舉前後過程的人，是怎麼看待與認識「國家」的？然後這個「國家」跟你的關係是什麼？
甚至，我知道核心參與這場佔領行動的許多朋友，心中想的當然不止是服貿，而是想要「拉倒國民黨，建立新的國家/族」的，一樣，我也不想在此評論這個主張的好壞，但我也還是非常好奇，佔領行政院的這個經驗，對於「建立新的國家/族」的意識，是否有概念上的衝擊或影響呢？
