文 / 蔡瑞麟（律師）
勞動基準法，顧名思義是勞動條件的基準，不是契約。公務員與政府間的關是依全國統一的法令，故法令變更等於公務員契約變更。但勞資本質上是私法關係，依勞基法第1條，勞動條件不得低於基準，但不代表所有勞動契約都與勞基法基準相同。
基準變更，契約並不會跟著變更。去年3/29可以放假，如果契約沒有變更，今年為何不能放假？為何勞動部修正施行細則，會使去年可以放19天的假，今年變成12天呢？只是一個法規命令的修正，為何會使全國勞工的勞動契約跟著修正呢？
基於對實質正義的渴望，我們可以容忍國家透過法律影響私法契約效力，但只限於此。國家有權透過法律改變契約的效力，無權直接更動契約內容。勞動基準法作為勞動條件的基準，依勞基法第1條是指勞動契約之內容不得低於最低標準，契約是私人間所訂的，當所訂契約低於基準時，並非契約無效，而是依民法第71條但書，將低於標準之內容，改依勞動基準法規定發生其效力。
先不論勞動部修訂的施行細則是否違反母法規定，即使合法，那最多也只是表示向來只提昇不會降低的勞動基準，在本屆勞動部長的「英明領導」下創造歷史而破天荒的調低了！但即使基準降低，契約並未變更；如果基準提高，因而契約效力跟著提高，這是合於法理的；但基準降低時，契約會跟著調整內容跟著降低？那勞動基準法不該名勞動基準法，應該改叫全民勞動契約，那已經不是現代法治國家了，而是共產主義社會。更何況勞動部修改施行細則更動紀念日本來就是違法的。
請看勞基法第37條：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」本條有三個客體：「紀念日」、「勞動節日」及「其他由中央主管機關規定應放假之日」。條文並不是說「紀念日、勞動節日及其他應放假之日由中央主管機關規定」，如果這樣規定，勞動部當然有權限修改所有的放假日。但是條文是把紀念日及勞動節日與「其他由中央主管機關規定應放假之日」三個客體並列，最後還宣告「均應休假」。那個「均」就宣告了勞動部有權規定的是紀念日、勞動節日外的其他應放假之日。而紀念日的定義，主管機關是也曾作為勞動事務中央主管機關的內政部所規定的，依紀念日及節日實施辦法，那些被勞動部刪去的紀念日，內政部並未更動，勞動部是越權了！除逾越立法權外，也侵奪了內政部的權限。
變更每日工時、修改原有的假日規定，當然要經勞工同意。勞動部有權調整國定假日，但無權更動勞動契約，去年可放的假，今年不放是不是應經勞方同意？勞團除發動抗議外，更應告知3/29可以自行放假、當日上班更可向雇主要求加班費。如果雇主不給，那就上法院提出訴訟！本於法理形成3/29的放假事實，如此的合法「罷工」，比上街頭抗議，是不是能產生更大壓力？
