文 / 林佳範（師大公領系教授）
隨機殺人事件，在媒體的強力報導下，引起社會的恐懼與不安，廢死與人權，很容易又成為社會怨氣發洩的對象。在這種情況下，人權與法治教育，不僅難以進行，甚至被扭曲，學校或老師該如何和學生談此事件，茲提供幾點反思如下：
一、人權保障在保護誰？很多人在此時會質疑，主張人權者僅考慮到「加害者」的人權，而忽略「被害者」的人權，但真的是這樣嗎？根據定義，人權不是指能超越種族、國籍、宗教、性別、階級等等，只要是人而其人性尊嚴，都不可被侵犯或踐踏者，這裡的「人」不應區別「加害者」或「被害者」，不是嗎？在刑事訴訟程序上，被告能請律師辯護或保持緘默等權利，僅係保障所有的人，能有一個公平的審判程序所必要者，並非獨厚任何人。因此，在未被公平審判認定其罪責前，任何人在法律上皆假定其無罪，既然法律上仍未定罪，其所謂「加害人」仍是被告或犯罪嫌疑人身分，尚非法律上罪犯，前揭被告或犯罪嫌疑人的權利，並非在保護「罪犯」。
二、廢除死刑在保護誰？廢除死刑就不是前揭所謂「公平程序」的問題，而係縱放法律上的「罪犯」，不是嗎？已經被確定罪責的罪犯，不是應被伏法才對嗎？那人權保障不是在保護罪犯嗎？首先，人權保障主張廢除死刑，並非即意謂罪犯不需被處罰，其仍需為其行為負責，甚至被剝奪其自由，而死刑乃進一步剝奪人最基本的生命，不僅在誤判情況下難以回復，手段上殘酷與嚴厲，而與人權的核心價值相違。廢除死刑使受死刑宣判者得以免死，表面上在保護受刑人，但如同人權的普遍性主張，其係在保護所有的人，皆不應被恣意的殺害，縱使以國家法律或社會正義之名。廢死所主張的人權價值，當然反對加害人的殺人行為，也譴責國家的同樣行為。
三、治亂世用重典好嗎？為避免隨機殺人事件，增加「殺十二歲以下兒童，處死刑」的罰則，好嗎？這種想法，似乎是很多人的直覺反應，其欲使用重典來嚇阻犯罪，但事實是我們仍有死刑之宣判且有執行，仍無法阻擋類似的情形不斷發生，其似乎不是有效的答案。再者，我國在〈兒童及少年福利及權益保障法〉第112條第一項即已有針對兒童犯罪之加重處罰規定，且若無正當理由而限制被害人係十二歲的兒童，亦擾亂刑法的罪責相當之原則。最後，這種強調刑罰的威嚇思想，與建立在人權保障價值的近代刑法理念所主張之「刑罰謙抑」原則相違背。
四、主張人權，可以避免隨機殺人事件嗎？人權價值，強調每個人的人性尊嚴都必須被尊重，當然亦包括社會的邊緣人，如精神病患、更生人、失業的人、社會上弱勢的人、被社會孤立或拋棄的人等等。會有隨機殺人的行為，其往往已喪失在社會中的歸屬感或社群的連結感，不管是在家庭、社區、學校、職場等社群，當有人已逐漸脫離社群，不管是何原因，伸出我們的手，一聲問候或一個笑容，讓他們感受到社群的溫暖，而不是對立或仇視，協助他們能在社群中受重視或被尊重，重新建立他們在社群的歸屬感，若有精神疾病者，協助其就醫或獲得照護，或許可以避免或降低這種隨機殺人事件。
近代人權法治的價值，反對製造社群間的仇恨、對立、殺戮、傷害，適逢社會遭遇重大治安事件如隨機殺人，人權或廢死的主張者，反而成為社會出氣的箭靶，可是，雖然困難，面對有關人權價值的扭曲理解，更必須加以澄清。甚者，透過價值的對話或討論，降低社會的對立或仇恨，才是彰顯與落實人權所主張之尊重與包容。關心周遭的邊緣人，在社會中拉他們一把而非在法律上加重處罰，才是社會安全的保障，這是人權的主張，但你可以不同意！
