圖 / 十年劇照
文 / 陳景輝
《十年》獲最佳電影獎，引發爭議。當然，它的勝利主要代表着一份政治抗議精神，這不難理解。但整件事太神奇，因為大家心裏都知道，《十年》不是一部好的作品（讀者可參考我的文章：〈失去想像力的《十年》〉）。正如從頒獎嘉賓、《十年》的製作單位以及一眾支持者，都承認電影本身在藝術、技術方面的諸般不足。但它還是獲獎了。
我擔憂的只是，如果惡劣時勢持續下去，會不會有更多同樣的情况，即不好的作品，也都能時勢造英雄地成了最佳電影呢？或許是我太烏托邦主義，能不能在更遠的將來，哪怕時代再低氣溫，能有更高質的政治電影，而非相反？這種期望若然要成真，就必須回歸對電影的美學和創作方面的關注才有可能，而非只關注其政治效果。
不一樣的金像獎
這次跟以往最佳電影的爭議不同，這次對立不再是主流商業大片vs陳果、許鞍華等所代表的社會性文藝電影，而是在兩者之外的第三類型，這次叫政治電影。無疑，這是新突破。
但這旋即引發衝突，即所謂政治、商業電影和美學界線之間的爭議。像是保守業界即狹隘地認為政治必然污染電影專業，但骨子裏他們最為擁抱主流商業大片，其實沒什麼美學關懷；至於有一些人則認為所有電影都是政治，只要有群眾有共鳴就可以，而若有人以美學標準來質疑《十年》，他們就會急急將之矮化為文藝圈的離地傾向。吊詭地，表面分歧的兩造，在市場和群眾的追逐中，竟也找到了匯合點。
然而我認為，不同種類的電影都涉及不同程度的審美問題。必先澄清，我所說的審美，其意義，並非對電影技巧的純粹追逐和玩弄，而是電影作為創作，好的作品總能叫人轉換一下其感知現實的方式，從而觸發觀眾對自我、人際、社會或世界進行反思。
因而，即使是保守業界喜愛的主流娛樂商業片，也可以分好壞，正如周星馳的《喜劇之王》跟王晶式《賭城風雲》，前者的視野及水平遠遠高於後者，不可同日而語。同理，政治電影也得區分好壞，而判準就是，它能否賦予時代更細膩或高瞻遠矚的感知能力，而非像《十年》般，主要是將社會早已瀰漫的焦慮，於銀幕上以10倍力度執行一次，最後成為時代的俘虜。
我認為好的電影和好的政治總是唇齒相依，因為前者有助於為政治生活帶來一種更敏銳和批判的感知力。因而不能放棄對政治電影的審美要求，否則電影就會淪為宣傳片，而代價是我們無法檢視、轉化或超越既存的感知方式，從而失去了原本能通過電影賦予我們的自由。
但無論如何，《十年》的成功將會帶動下一波政治短片甚至政治電影的浪潮，而什麼是好電影的討論絕非無足輕重，因它可是政治變得美好的文化前提之一。
延伸閱讀：失去想像力的《十年》
本文原刊於香港明報
