文 / 公庫特約記者陳淑敏
2002年，鄭性澤涉及台中豐原KTV槍戰，被認定是殺警兇嫌，2006年死刑定讞；十年後，台中高分檢卻首度為死刑犯鄭性澤聲請再審，昨（4/12）日下午，高等法院台中分院傳訊鄭性澤出庭，鄭性澤向法官陳述：「我沒有持槍殺人。」提出聲請再審的檢察官陳幸敏也認為原判決無科學證據，她表示她所提出的新事證鑑定，足以扭轉鄭性澤有罪判決。
2002年台中豐原KTV包廂發生槍戰，包廂內共有七人，羅武雄酒醉後持雙槍掃射，最先衝進包廂的員警蘇憲丕中槍殉職，而羅武雄也在槍戰中死亡，此案在豐原警局偵辦下，鄭性澤被認定為開槍殺警兇嫌，2006年死刑定讞。多年來在冤獄平反協會等團體及義務律師團多方協助下，提出多次聲請再審，均遭駁回。
法官林美玲開庭時即表示，今日不做調查，僅透過檢察官、辯護律師以及受刑人鄭性澤出庭問訊，了解聲請再審是否符合要件，且本案特殊，是由台中高分檢聲請再審，檢辯雙方訴訟關係角色轉變。法官林美玲原傳訊被害人家屬，希望讓被害人家屬了解聲請再審事由並表示意見，但被害人家屬並未出庭。
檢察官提出新事證 足以改變鄭案原判決
檢察官表示原判決並未經過科學鑑定，此次聲請再審依據104年修正刑事訴訟法420條，所放寬的「新事實、新證據認定標準」。檢察官委託臺大法醫學研究所做的命案現場重建與彈道鑑定，透過新的科學鑑定報告結果作為「新事實認定」。
刑事再審新法
2015年2月，立院修正《刑事訴訟法》第420條，修正「再審之新證據」之概念，新法刪去「確實」二字，並增列「新事實」，同時明定「新事實或新證據」存在之時點，不以判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，並規範「綜合判斷理論」，以期避免冤獄。（資料來源：冤獄平反協會）
臺大法醫學研究所的鑑定報告中對於槍戰的時間、位置均重作鑑定。報告指出：死者蘇憲丕是面對開槍者連續發射三槍後，一邊中槍一邊倒地，才導致地上的人型血跡。原地檢署法醫鑑定只有一處傷口，但此次新鑑定發現有另外兩處傷口，且顯示子彈來自同一方向，也就是羅武雄的位置。
檢察官陳幸敏表示，依據時間判斷，當時槍戰只有持續五秒，死者蘇憲丕在兩秒內連續中彈，鄭性澤包廂內的位子並不符合死者正對面的開槍方向，他質疑，即使原判決認定鄭性澤是移動到羅武雄的位子開槍，鄭性澤又如何在小腿中槍的狀況下，於槍戰五秒內快速移動到羅武雄的位子開槍？而當時包廂內已被優勢警力包圍，鄭性澤沒有動機特別移動開槍殺警。
原判決認定，羅武雄當時已遭槍擊死亡，直接排除掉羅武雄的攻擊可能，但檢察官陳幸敏根據國外文獻案例指出，除非槍擊中腦部才會失去行動能力，否則即使是擊中心臟、頸動脈的情況下仍有行動能力，因此推論，羅武雄在當下仍有反擊能力。檢察官就以上新科學鑑定報告結果，作為新的客觀證據，提出再審聲請理由。
辯護團提出自白鑑定書 認定鄭性澤自白欠缺真實性
辯護律師團也認同檢方提出的新事證符合刑事訴訟法第420條聲請再審要件；羅秉成律師另提出的新證據為彈道實驗影像報告，將推翻原判決的二階段殺人說；律師羅秉成更大膽提出日本法律實務的「證據構造論」，以司法心理專家所做的自白鑑定報告，動搖原判決的「證據構造」。
證據構造論（證據構造重組說）
證據構造的基礎是以“物證”為中心的事實認定，於再審程序中運用，主張“證據構造分析—證據再評價—（加上新證據後的）綜合評價”的分階段證據分析方法，使再審程序中對證據事實的分析評價具有“可視性”、客觀化。
（資料來源：龍宗智 杜江，證據構造論評述）
羅秉成指出，原判決的舊證據只建立在鄭性澤的自白、法醫與其他證人的證詞，卻完全排除羅武雄開槍，明顯缺乏客觀科學證據。他表示，自白本身具有任意性，因此就本案的自白紀錄，重新委託司法心理學專家判定自白鑑定真實性。
羅秉成也說，根據鄭性澤最初的自白陳述只有「坐在座位上開槍。」，到了最後判決卻變成「鄭性澤移動位置殺人」，這樣的判決只為了符合現場的彈殼位置，卻沒有經過嚴謹的彈道實測，只憑證人口述，完全與客觀證據不符。
「自白鑑定報告」是由冤獄平反協會委由臺大心理學教授趙儀珊進行分析，針對訊問影像紀錄、情境心理分析以及與鄭性澤友人訪談…等方式交叉分析後提出。「自白鑑定報告」指出鄭性澤的自白欠缺真實性，且鄭性澤有服從性人格，從訊問影像記錄也可看出多是警察設定問題與答案，被告附和警方答案應訊。
鄭性澤義務律師團召集人羅秉成律師
辯護律師邱顯智補充，原判決的證人口供也充滿疑點，KTV包廂內兩名證人曾表示，遭警方刑求才作出「鄭性澤開槍」的口供，證人張邦龍也曾提出驗傷單證明遭警方毆打刑求。另外，邱顯智提到民國94年許倬憲法醫雖提出：「蘇憲丕不可能遭連續中槍。」但他認為，法醫並無彈道鑑定專業何以做出此判斷，且如今的新科學證據，已動搖原判決，希望庭上能讓鄭性澤早日回家。
自白鑑定報告能否納入核心證據？
法官認為「自白鑑定報告」類似測謊，是否構成核心證據需再評估，但「自白鑑定報告」是由冤案平反協會提出，屬私人委託，並非由法院、檢察官所囑託的機關鑑定人，法官認為恐有違刑事訴訟法208條的疑慮。
刑事訴訟法 第208條
法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定……。
不過，羅秉成回應，104年刑事訴訟法修訂後放寬新事實認定，司法心理學的自白鑑定屬於法學以外的科學新知；國外有大量文獻均支持法學以外的專業分析，建議法官傳訊趙儀珊教授出庭說明。另在其他再審案例中，也有私人委託的科學實證基礎，都足以列入聲請再審要件。檢察官最後也補充強調：現有新事證已足以動搖改變原判決，可根據臺大法醫研究所報告，請法醫到庭訊問。
鄭性澤等待十年的自我辯護 請求檢方釋放
鄭性澤在庭上也對法官自白陳述：「我沒有持槍、殺人，自白是因為遭警察刑求才做出不實的自白。」最後鄭性澤更提出，希望根據刑事訴訟法430條，申請再審後請求檢方釋放。羅秉成與邱顯智也補充，一但開啟再審條件，開啟在審前若有動搖原判決，檢方可先行釋放被告。李宣毅律師認為，從本案件有機會看見司法制度上的突破，審辯檢三方不再是對立角色，希望邀請合議庭一起合作，讓審辯檢三方站在一起，避免誤判無辜。檢察官當庭並無回應是否釋放鄭性澤，法官問訊結束後，鄭性澤還押台中看守所。
鄭性澤辯護律師：李宣毅律師
開庭結束後，鄭性澤聲援團體在法庭外召開記者會。 由右至左為：鄭性澤母親、鄭性澤弟弟、辯護律師邱顯智、廢死聯盟執行長林欣宜以及冤獄平反協會羅士翔
刑事訴訟法 第430條
聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前 ，得命停止。
鄭性澤家屬、鄭性澤平反大隊 盼鄭性澤早日回家
鄭性澤辯護律師團、冤獄平反協會等聲援團體與鄭性澤家屬開庭結束後，在法庭外召開記者會。鄭性澤的母親與弟弟也全程參與開庭，家人們原本抱著鄭性澤可以一起回家的期待，最後鄭性澤仍還押台中看守所，鄭性澤弟弟發言：「希望法院能儘快釋放我哥哥，我哥哥是冤枉的，既然檢方都認定兇手都不是我哥哥，希望哥哥能早日回來。」羅秉成律師也呼籲：「多關一天，就是多一天的冤獄。」台灣廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡也帶來蘇建和案的聲援布條，與大家一起呼喊：「無辜的人被判有罪，沒有人是自由人。」
鄭性澤的母親與弟弟盼鄭性澤早日回家。
記者會最後，由每個月為鄭性澤送餐的魚麗共同廚房創辦人蘇紋雯朗讀〈鄭性澤致檢察總長的一封信〉：
「….感謝台中高分院檢察官為我聲請再審，這舉動點亮了我的生命火光，可以看見「重生」的曙光。謝謝！
我如卡爾斯特說：『我就是經歷了一段別人蓄意給我安排的命運。這其實並不屬於我的命運，但是我卻得經歷』…..我在此卑微的請求檢察官….立即把我釋放吧！」
鄭性澤致檢察總長的一封信（圖/冤獄平反協會提供）
魚麗廚房創辦人蘇紋雯朗讀鄭性澤致檢察總長的一封信
延伸閱讀》
我無罪，我是鄭性澤！I am innocent , I am CHENG Hsing Tse
《燦爛時光會客室》第三十四集：呼喊正義 鄭性澤的夜市人生
鄭性澤夜市人生 司改團體擺攤訴冤 盼平反冤獄
