文／公庫記者楊鵑如、張心華
連續三天的桃園航空城計畫聽證會在昨日（5/1）結束，無論是蛋黃區（機場園區）及蛋白區（附近地區第一期），正方強調航空城能夠帶來經濟效益、改善當地人的生活，反方則認為官方高估相關數據，且開發範圍過大，應重新審視。正、反雙方各自陳述論點，加上發言限時，難以深入釐清各項議題。律師詹順貴在首場聽證會舉行時，就已批評政府「隔岸觀火」。（相關報導）
聽證會將居民代表分為正反雙方，針對爭點各自陳述。
正方：航空城不能缺少商業、住宅區 反方：官方高估數據，面積應減半
桃園航空城第二場聽證會在4月30日舉行，當天討論爭點為蛋黃區內的產業專用區、車站專用區有無設置必要，以及蛋黃區、蛋白區所規劃的住宅、商業等各類使用分區，其量體、區位，是否具有合理性及必要性。
在蛋白區部分，反方直指航空城都市計畫推估的數據有誤、高估就業機會，因此主張產業用地應減為250至300公頃，而住宅及商業區面積也要相應減半。
反方代表王寶萱說，航空城計畫周圍已有許多都市計畫如大園、高鐵特定區等等，當時均明確規劃住宅、商業用地來支應航空城使用，光是住宅用地加總就約有381公頃。王寶萱保守估計，至少有超過150公頃的商業及住宅用地仍未使用，足以供給未來航空城所帶來的就業人口使用，但目前的航空城計畫並沒有把這點考量進去。
王寶萱表示，如果產專、住宅、商業的量體都要減少，她希望埔心里三塊厝可以被劃出徵收範圍，因為桃園市政府曾提及該地區不徵收也不會影響航空城計畫進行，而三塊厝、水尾、宏竹里等地區都不在2010年核定的計畫中，王寶萱懇請官員思考，能否將航空城規模回復到2010年之前的版本，重新考量每一塊土地的徵收必要性。
正方居民代表則認為，航空城計畫與周邊都市計畫應各自發展、不要相互牽制。居民強調航空城計畫經由層層審議及合法程序產生，住宅區及商業區不只會為航空城帶來效益，更可引導違章工廠及商家至規畫區域。
蛋白區正方說明航空城的架構，以商業、住宅區做為基石，打造產專及自貿港區，讓雞屎變黃金。
民航局：不能等到米缸已經沒有米了，才要找地種稻子。
航空城聽證會第三天，計畫影響範圍「蛋黃區」部分，支持、反對居民及中央、地方官員代表在桃園市竹圍國中，針對爭點：「若本計畫之開發確有其必要性，則因徵收土地所衍生的相關問題，如：社會、經濟、文化、生態、永續發展等，開發單位是否有具體因應對策？」三方進行提問與回應。
民航局代表重申：「不能等到米缸已經沒有米了，才要找地種稻子。」桃園國際機場現在面積1204公頃，營運36年來，客運量從400萬人成長至今3800萬人，長期趨勢是成長的。
航空城計畫機場用地685公頃，加上給民眾配地用796公頃，第三跑道加上機場用地開發，為了因應預估2030年時的6000萬人次，民航局代表認為運量應該沒有高估，尤其桃機處於亞太經濟高速成長之區域，有極大發展潛力。
民航局認為，選擇跨區區段徵收人民土地，讓因第三跑道而遷居的靠海居民，換到較內陸的海軍基地配地，機能好且遠離機場噪音影響範圍，同時與桃園市政府合作做蛋白區特定區計畫。也可以用「一般徵收」只做機場第三跑道等土地使用，面積較小，但無助於周邊地區人民的經濟發展。
王寶萱質疑航空城計畫是否為重大建設？否則就失去徵收特定農業區的正當性。她認為行政院核定機場園區為685公頃，整個航空城計畫的4000多公頃則仍有疑慮。
王寶萱指出，當時行政院經濟建設委員會（現為國家發展委員會）發函表示原則同意為重大建設，但函文中表示建議交通部依照各部會的意見對計劃進行修正，農委會即另提修正意見。由於航空城計畫中認為對開發行為、徵收土地對台灣整體糧食安全影響輕微，農委會反駁，認為本案大面積農業生產用地轉為非農業使用，難說對國內糧食安全影響不高，建議交通部詳加審視，對於徵收特農區是否審慎評估進行修正。「誰正視農委會的意見？計畫有做過討論再調整嗎？行政院有討論過後再做核定嗎？」
民航局回應，102年3月27日行政院核定本案為重大建設，後續則進行政策評估、農地變更、用水計畫以及公益性、必要性說明，網站上都看得到。
聽證會進行期間，各政府機關代表可回應正反雙方，但每次僅三分鐘，效果有限。
反方代表之一楊品妏則提出航空城計畫中「低估產業專用區用水」的質疑。由於桃園地區相對來說較為缺水，她認為開發計畫中機場專用區產業的比例設定80%為低耗水的「倉儲業」，20%為較耗水的航太及其他產業，有什麼數據可以證成如此比例？計畫書中寫明引進產業內容有物流、生物科技、光電產業等，尤其太陽能光電產業等可能用水多出倉儲業24倍，為何開發計畫不是用高用水產業來衡量用水量？
針對用水疑慮，經濟部水利署代表回應，產業比例及用水需求是開發單位承諾的數據，水利署僅審查用水合理性，並管控總用水，不會增加產業用水。開發單位若引進光電產業，水利署還是只給核定計畫內的用水量。桃市政府都發局代表回應，航空城產業用水設定為「三低一高產業」，並無明確規劃各產業的比例，並反問反方只以高用水產業做用水量計算也是不盡然正確的。
正方：航空城計畫可以解決農田汙染、食安等問題
正方居民表示，桃園的農地多受空汙、重金屬汙染，不宜農牧。他們依據農試所全國普測農地土壤重金屬資料，全台1113個重金屬汙染超標地點，桃園市最嚴重，有478處；而環保署2002-2015年汙染農地案件中，桃園市列管的有1280件，面積達150公頃。「航空城範圍的大海里有約100-200筆農地列管土地汙染場址，橫峰里及埔心里地區也到處都是。」
正方居民認為，農地變建地，更希望能提高配地比，滿足人民配地需求，認為航空城計畫可以解決農田汙染、食安等問題。「希望政府可以把想要繼續耕農的人剔除計畫外，違章工廠更應該立刻處理！」
歷時三天的航空城聽證會，第三天結束後各政府機關代表與聽證會主席合照留念。（圖為蛋黃區聽證會）
反方代表陳平軒表示，航空城計畫像作文比賽一樣，官方都只寫美好的效益，卻很少呈現可能發生的損失評估。航空城計畫中特農區佔1487公頃，一般農田965公頃，合計2452公頃。雖然桃園市調查，航空城計畫徵收農地僅占全市5.3%，但根據農委會的意見，本案對糧食安全並非影響輕微。
以國家政策來看，2011年的全國糧食安全會議結論，台灣要在2020年達成糧食自給率40%，現在只有34%。全國農地需求總量為74萬公頃，現有54.5萬公頃，距離74萬公頃農地還有很大距離。陳平軒認為，要達到國家政策目標要有三方向：一、現存農地要淨零損失，二、汙染、劣化或轉用農地，要盡可能管制、 整治、積極搶救，三、編做其他使用分區的土地，如果適宜農業使用，應該要變更為農業區。否則將抵觸國家糧食自給率的目標。
陳平軒說：「現行農地嚴重汙染問題是桃園市政府長久以來，對於農地管制不力、擺爛，甚至讓人覺得只要長期擺爛，未來被汙染農田就可以做為開發、變更、轉用的藉口嗎？這樣有符合國家保護優良農地的態度嗎？」
在航空城範圍經營鹿場的邱創益，自行養鹿才剛賺錢五年就被迫遷，所在的牧場將劃成住商區，「我離開牧場後，要去做保全嗎？」他表明，雖然支持國家重大建設、蓋設機場第三跑道，但反對政府無限擴充徵收人民土地。
他表示，他長年抗議居住地附近遭蓋設焚化爐及汙水處理廠，然而當初政府為何核准設置？在抗議訴訟後確定違法停工，自此之後認為不輕易相信政府政策。「住商用地有需要這麼多嗎？」懷疑政策抹滅人民生存權。
因航空城計畫區段徵收範圍為台灣史上最大且包含特定農業區引起不少爭議，依《土地徵收條例》舉行聽證會、釐清爭點。聽證完成後將送進內政部土地徵收審議小組審議徵收的公益性及必要性。
相關報導：
桃園航空城聽證會首登場 詹順貴：正反廝殺、政府觀火
航道下的聲音：遷移，是對未來更好生活的期待
航空城土徵後才做跑道環評 民團質疑：炒地皮大於國家建設
航空城預備聽證會開跑 爭點未釐清 正反各表無對話
無法參加航空城預備聽證 居民赴交通部遞送申請狀
【2015華人另類媒體連結計劃】之四、台灣最大土地徵收案 桃園航空城即將起飛？
航空城沒全區聽證 神明降旨也抗議
