圖/PROFondo Antiguo de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla
文 / 蔡瑞麟（律師）
重點不是要不要死刑，而是死刑根本就是違憲的！
以下是簡單的法理推論，我不想談法理以外的部分，更不想去談從後果或社會影響等等太過間接而無法以邏輯導出的概念。
什麼是能從邏輯導出的概念？很簡單，若A則B、非B則非A。
人民的權利及義務，無一不能從憲法導出；相對的，國家的權力及義務，同樣無一不能從憲法導出。二者都很重要，事實上也是一體二面，只是詮釋角度不同。
如果只能選擇一個角度，我選後者。換言之，國家任何權力都來自憲法，如果憲法沒有授權，那就是不可以！
對人民權利之限制，規定在憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
「限制」從文義上來看，不等於「剝奪」；限制某種權利或自由，該權利或自由並未消失，而是受到限制。這限制可能很長，可能很短，無論如何不可能是無。
生命權，多數法律人會以憲法第十五條作為依據，我個人覺得不是。
第十五條說的是「生存權」，失去生存權可能會失去生命，但是不能反推生命「權」等於生存權。
眾所週知，生存不只是「存有」、「生存」，至少須有最低標準。而這標準我們會說那叫「人性尊嚴」。然而，無論談生存權或人性尊嚴，前提都是有個「主體」存在，被指涉者必須要有生命，否則根本談不上「權利」。
法律人無論如何都會想從憲法之基本人權中找到生命權的依據，因為我們被制約了，似乎憲法上要有規定，才有權利。至不濟也有憲法第22條的概括規定可用。但是生命是憲法所由生者，生命比憲法還高位階，那無須憲法規定，憲法也無從規定。
即使依憲法第23條的「限制」文義，也可以導出國家無權剝奪人民的生命。然而還是有人會說，限制可以導出「剝奪」。然而，生命「權」（因為生命不是權利，所以我把「權」字以括號表達我的不認同。）根本不是憲法所規定的基本人權，甚至不是憲法有權規定的。所以，無論再怎麼擴張憲法第23條的文義，都不可能得出「國家有權剝奪生命」的結論。
至於如何跟被害人交代等等鬼話….人不是你殺的，請問你要交代什麼？
