文/公庫特約記者許詩愷
現任輔大學生會長從同儕手中接下天主教的重要信物「玫瑰念珠」，宣誓即刻起絕食抗議，直到校方願意承諾改善女生宿舍的管理規章，還她們和男性平權，而且公開、合理的住宿環境，否則將每天多一名絕食者出面。
學校宿舍的特徵之一是貌似「安全」，但安全無法合理侵犯學生「人權」，矯枉過正讓規範成為處罰、管束，甚至威脅學生的手法，把應該受保護的人們關在宿舍大門外。
本案中有學生透露，她們害怕舍監阿姨的人治執法，寧願半夜待在輔大捷運站附近的麥當勞，一早人多時再回家，也不要特地冒被退宿的風險趕回去挨舍監罵，而且男宿都已廢除宵禁，啟用電子式刷卡認證多年了，為什麼女宿還要用這麼傳統的方式管理？
總結來講，這是個性別問題、安全問題、人權問題，更是階級問題。
最上層來自校方到家長，人人都認為學生只是不完整的個體，長者「有資格與義務」限制他們，尤其正值花樣年華，每天都可能遭遇危險的女學生，這呈現了威權，以及「女性都很柔弱，男性才能享有自由」的沙文心態。
女性比較容易遇到意外嗎？如果以性侵或竊盜等案件來說，這句命題或許是對的，應該大多數人都認同學生宿舍需要防護；但來到第二層階級的實務面上，舍監阿姨掌管懲處、遴選幹部、甚至是預留床位等大權，當男宿已可投票自由決定管理方式時，女宿仍被「人治」陰影籠罩，內規已不平等，舍監們也多半不在乎內規長什麼樣子，一切以潛規則、慣例、傳統為優先。
有個我沒寫在報導裡的案例是，女學生半夜拔隱形眼鏡磨破眼角膜，她需要出門掛急診時，舍監卻叫她先提供就醫證據，否則就要簽署切結書，保證她在外的任何行為都與輔仁大學無關，隔天修女竟未敲門直接走進她房裡慰問（雖然是出自好意）。
「關起來是為了保護妳，不要出意外了才來怪學校。」當管理者（上位者）把根深蒂固的歧視具現化後，在生活中容易成為傲慢與怠惰，這套說法其實和「被性侵是自己裙子穿太短」這種酸文一模一樣，毫無邏輯。
最後，有些人會說「不爽不要住、不爽不要讀，是你自己選擇了這所學校。」
但她們真的有選擇權嗎？正在絕食的學生會長廖郁雯就以自身經驗指出，校內宿舍的住民多半為經濟弱勢，折扣、床位需求迫使她們不得不妥協，只因為她們無法負擔「不喜歡妳可以搬去外面住」這句話，它成為性別、階級後的第三層歧視。
東海、高師大的學生才在前幾年用行動替「宿舍宵禁」爭議印下問號，他們同樣在校內集會抗議宿舍管理太嚴格，終於在管制與自由間取得初步平衡，但輔大學生從2009年開始爭權，卻始終得不到校方善意回應，而學生們要的很簡單，只是希望校方重視她們的個體自由和尊嚴，以共治代替剝奪，找出一套「安全」的制度，而不是捍衛長者威權，拒絕聆聽身為多數者的學生意見。
延伸閱讀：《拒絕性別與人權受壓迫 輔大學生絕食爭女宿廢宵禁》
