圖 / long53030
文 / 李佳玟（成大法律系教授，台灣人權促進會執行委員）
到現在為止，苗博雅在臉書上對洪素珠事件的評論我最喜歡，讓大家注意到這個事件的階級面向。不過，與其說這個事件階級問題不是省籍問題，我倒覺得這是省籍與階級的交錯。
洪素珠說，「台灣人沒辦法再養你們這些中國難民了」。要理解這句話，必須從國民黨為了選票，如何利用補助、眷村國宅、公務員考試分省定額等方式，施加小恩小惠給特定族群，換取該族群大部分在意識型態上的忠誠，這個部分是基於族群製造階級差異。即便國民黨為了選票，進一步將照顧擴及軍公教與國民黨籍者，都不能排除榮民照顧的族群因素。
說是小恩小惠，是因為他們所得到的利益遠遠比不上那些人數較少，但享受各種制度優惠的外省政商權貴，但後者卻可以拿基層外省人（特別是外省老兵對台灣的貢獻）作為擋箭牌。
國民黨除了透過這些補貼制度讓外省人優於本省人之外，在文化也製造高級外省人與低級台灣人的差別（這個即便是老兵杯杯也有享受到好處，它讓像王偉忠這樣的基層外省人比較容易出頭，持續在媒體上製造外省高本省低的意識形態），當年的郭冠英只是把某些已經無法公然講的話大剌剌地講出來而已（洪素珠與郭冠英因為都太直白了，所以成為兩邊陣營撻伐的杜象）。這是為什麼洪素珠會抓著外省老兵痛罵，而不會去罵公務員的原因。因為文化上的歧視與經濟上的不公平，讓本省人討厭外省人。（題外/內話，照近年來統媒對於中國的吹捧，三不五時報導中國崛起吸引台灣人才西進，要外省老兵回中國應該是要他回去享福吧？統媒那麼氣是為什麼？）
為了對抗經濟不公平，民進黨上台之後，力推老農津貼。雖然老農津貼是階級而非族群補貼，但從選票的角度來說，兩者的邏輯其實某程度是差不多的。姑且不說這類補貼制度在推行之後都被鑽漏洞，榮民國宅被拿來買賣套利（勿忘王如玄），假農夫領津貼保農保越來越多的問題，老農津貼的根本問題是，當政府為了經貿利益帶頭滅農，老農津貼會不會成了無底洞？
對抗文化歧視的作法更多，最直接的方式就是拉抬本土，歌頌本土的美好，但至今看來，成效比抗經濟上不公平的措施更差，因為意識形態的反轉本來就是困難的，更不要說這個部分的努力很快就被資本主義騎劫，「台客」成為商品，但「很台」還是一樣是貶低人的話，講台灣國語一樣會被笑水準比較差。
這種族群競爭所遺忘的，是更大一群「非榮民非老農非公教人員非國民黨員」的勞工，以及在外省本省競爭之外的客家人與原住民。客家人基於閩客的歷史情仇，在過去成了國民黨的側翼部隊，原住民跟代表本省人之民進黨關係也不好，即便國民黨的原住民政策就是扶持少數原住民權貴而已。而台灣的社會福利制度自始至終不是雨露均霑，而必須依賴某些身份才能被國家照顧。
自從洪素珠事件發生之後，藍綠競相切割洪素珠，以聯合報為首的統媒與統派像是抓到台派獨派的痛腳一樣，各種藉機批評臺派獨派的文章近日傾巢而出。而獨派更有趣，開始挖洪素珠與台灣民政府的背景，否認她是獨派。高調做出切割動作的不只有台派獨派，台灣民政府與公民記者也用力的撇清關係，連當初聘她當說故事媽媽的學校也宣稱再也不聘她（為什麼小學需要講故事媽媽又是另一個問題）。洪素珠像是過街老鼠一樣，人人喊打。警察還得派人保護這隻老鼠，浪費國家資源罪加一等。
洪素珠當然有很多問題，但問題只有洪素珠一個人嗎？洪素珠事件所帶出的不只是族群問題，還有與社會福利有關等各種制度公平性問題，中國因素讓這些討論更形複雜。在這種朝野競相切割的氛圍下，反仇恨言論法眼看就會通過，之後會被爭辯的，只會是言論自由與仇恨言論衝突之法律框架內的問題。看起來這是這個社會的標準反應方式，將所有問題歸結於個人，問題的解決始終是擴張國家刑罰權。關一堆人進去之後，法務部就只好弄個受刑人出獄工作制。嗯，真好，從總統、反對黨主席、立法委員到法務部，人人都做了事，人人都有事做。社會因此變得比較好了嗎？再說再說。
