圖 / Glenn Brown
文 / Nana（
台灣首個以「科普」作為主題的網站「泛科學-PanSci」，昨天成為網路話題的焦點。原因無他，在於泛科學接受了味全贊助，規劃執行了一個「去林鳳營牧場、工廠和研究所深入調查」的泛科調查兵團；簡而言之，這是一個公關／廣告／企業贊助的活動，而泛科學收了味全的錢，要去看林鳳營乳品是怎麼製造的。
在討論泛科學是如何做出是否接受味全贊助、如何操作本次專題，以及如何回應眾多質疑之前，本文想要先談談網路上對泛科學本次「收錢辦事」的一些疑問和批評本身。
就個人觀察到的，本次事件中對泛科學的批評大致可以歸納成簡單的一句話：媒體怎麼可以拿錢，這樣立場會不中立。
這句話看似簡單，但其實牽涉非常複雜。在這邊，我想把它拆成「媒體」、「拿錢」、「立場不中立」三個部分來討論。
首先，我們得討論一下什麼是媒體。在現代由於傳播科技的進步，媒體的定義已經遭到大幅顛覆。過去要經營媒體，代表的是龐大的技術、資本需求，但是現在有一台能上網的智慧型手機、臉書和部落格，人人可以是媒體。其實這樣講依然不是很精確，精確來說，我們每個人本來就都都是一個媒體，平時和別人閒談交換資訊，進行的就是所謂的「人際傳播」，只是人際傳播能觸及的人數比較少；特別是和所謂的「大眾媒體」相比，像是報紙、電視、廣播等等。
也就是說，傳播科技的進步，其實是降低了技術和資本的門檻，使得個人或是「新媒體」也可以容易入門「經營媒體」，並且同樣能夠觸及許多、甚至更多的人。
這邊既然提到了新媒體，我們可以順便思考一下「新」媒體究竟新在哪？是使用的科技、載具（從電波移到網路），還是營運的模式與結構，或者是傳遞的理念與訊息？這三件事情互相影響，但是必須要分開看待。
目前我們（閱聽人）對新媒體的「新」，大多最關心它們是否傳遞了「新」的理念，因此多數人通常不會把一些存在已久的媒體移到網路上的內容，視為新媒體，但一些抱有不同理念成立的媒體，如眉角，雖然是傳統的紙本雜誌，我們也會把它視為新媒體。
然而我們所忽略的營運模式和結構，其實是影響新媒體能否傳遞新理念的一個重要環節。於是，我們來談談「拿錢」。
「拿錢」聽起來是一件很糟糕的事情，但其實在一個仰賴資本主義邏輯運作的社會裡，媒體從來都「拿錢」，甚至可以說是必須得「拿錢」。政府、政黨或企業拿到營運資金，然後希望投入的「成本」可以化為營收，因此媒體拿錢從可以負擔必要支出，到追求更大營收，其實和任何資本主義社會中的個人或企業並沒有太大不同。
營收最直接的來源，就是透過和廣告主／贊助商收取金錢。媒體透過出賣版面、時段、能見度等等，來賺取收益；這在版面、頻道、時段都有限的年代，可說是一門非常好的生意。但是隨著時間過去，廣告主能獲得的版面、時段、能見度越來越多，廣告的效用卻逐漸下降，廣告就開始出現新的模式，最廣為人知的，大概就是所謂的「置入性行銷」，甚至到現在，什麼都有可能、也可以是廣告，我們可以說進入了「泛廣告時代」。到了這個階段，媒體出賣的與其說是喪失了稀有性的版面、時段和能見度，其實已經開始出賣媒體的「信用」。
這其實也是許多閱聽人，開始對媒體感到失望的原因。
那麼接下來便得談談「立場不中立」這件事情。確實，拿人手短吃人嘴軟，媒體收了廣告主／贊助商的錢，即使不明著說好話，總也不能說壞話。但是，沒有拿錢的內容就一定中立、沒有立場嗎？坦白說，如果我們稍微知道媒體內容產製過程，或是有接觸過媒體識讀的概念，大概都可以了解「中立沒有立場」無疑是緣木求魚。一個媒體報導、不報導哪件事情，撰寫、拍攝的角度是什麼，一則事件獲得多少篇幅，這些都是立場。更不要提，即使沒有廣告主存在，出資給媒體營運的企業也就代表了一種立場。
對我來說，比起「中立沒有立場」我更相信外星人和獨角獸的存在，而世界上沒有比宣稱自己「中立沒立場」的媒體更不可相信的東西。
寫到這裡，終於可以來看看泛科學在本次事件中的位置。
泛科學規劃的專題，言明他們已經收了錢（也在所有生產的內容上註明），但是希望透過開放公眾參與、而贊助商不得介入的方式，來保證意見的公平、公正、不偏頗。這部分的處理，泛科學認為自己已經盡到了媒體的責任，但是很抱歉，泛科學其實是透過「開放公眾參與」這塊招牌，來規避承認自己「一定有立場」這件事。從調查兵團的頁面上可以看到，泛科學對於味全為什麼找上他們，以及林鳳營為什麼被抵制心知肚明：味全希望透過泛科學證明他們的產製過程優良、產品無毒，並進而化解林鳳營繼續作為抵制頂新行動的處境。
泛科學認為他們並不會一定得到「產製過程優良、產品無毒」的結論，而是開放公眾評論，沒有吃人嘴軟一定要說好話的問題，但正如前面提到的，媒體早已經過了出賣版面和時段的時代，而進入出賣信用的時代，不論最後刊載的內容為何，這場合作，味全買的是泛科學的招牌。
泛科學或許覺得他們依然秉持公開公正，招牌沒砸，但味全買下這塊招牌，或多或少得到了「背書」的效果。試問，今天味全找台灣另外哪一家媒體，有可能會得到相同的效果？從這點來看，就會發現這件事情從一開始就是有立場的，而泛科學接受了這個大前提的立場，跟內容是否公開公正，已經沒有太多關連。（其實更清楚的立場，在泛科學總編的說明文章標題裡最是清楚：為何泛科學不抵制頂新／味全）
所以，泛科學不該拿味全的錢嗎？還是說，「媒體怎麼可以拿錢」？
很現實的一件事情是，在資本主義的社會，沒有錢，媒體很難經營，這樣一個小小的共筆部落格，也一樣有支出，而就算不談盈利，任何媒體想要追求更高的觸及率、讓內容被更多人看到，沒有錢是很難辦到的，最基本來說，你就算寫出了再好的內容，沒有錢你就沒辦法買比較高的流量來架站，最後人潮湧入站掛了，內容一樣無法被看到。更不要提生產這些內容，無論網管、作者、編輯，也都需要吃飯和養家活口，媒體（內容）經營的越大，需要的人力越多，如果媒體沒有錢，這些人要怎麼生存？
因此，既然媒體必定需要錢，就讓我們別再說「媒體怎麼可以拿錢」，而是來思考如何為媒體開源，讓媒體既有錢拿，又不會落入拿人手軟的困境。
最近許多「新」媒體都有嘗試，比如以財團法人基金會身份運作的報導者，透過群眾募資的眉角，但是最根本的，如果我們真的希望媒體為「我們」—— 閱聽人服務，我們必須要開始支付媒體的運作，讓它們的生產內容來服務我們，正如過去媒體生產內容服務擁有它的企業主和廣告主一樣，而不是指責它們不該拿錢，讓媒體陷入出賣信用和生存的兩難。
可能會有人表示，自己不反對泛科學拿錢，只是反對泛科學拿味全／頂新的錢，但是這並不改變我們需要思考媒體如何生存這件事情。訴諸道德或是風骨，並沒有辦法讓媒體生存，如果希望好的媒體能存續，這是閱聽人需要一起做的事。
