文/公庫記者黃怡菁
台灣就讀私立大專院校的學生高達七成、六成以上教職員任職於私立大專院校，私校法修法攸關多數私校學生的受教權、教師的工作權，然而台灣的私校董事會，家族化問題嚴重，惡性把持校務、校產當家產等。
以屏東停辦的永達技術學院為例，即便積欠教師薪資六千多萬，但現行私校法第71條，允許學校轉型後校董得繼續握有校產、私校法第74條，解散後得由私校章程自行決定校產歸屬，等同學校退場後，校產無法被要求強制歸公，而是董事會自訂規則處置，這讓高教工會與被迫失業的永達教師都相當擔憂，校產最後若進了家族董事會的口袋，該怎麼辦？
高教工會日前提出私校法四大改善方向，私校治理透明化、落實專業自治、防止董事會家族化與濫權、退場與教育資源的公共化，亦進入立院參與公聽會表達訴求。6月30日立法院教育文化委員會完成《私校法》初審，7月13日進行黨團協商，但教育團體仍舊感到失望，認為民進黨主導通過的法案「完全搞錯教育公共性」的意義，例如私校增設「公益董事與監察人」，限有門檻，領取補助額6000萬元以上的私立大學、4000萬元以上的科技大學、技術學院、專科學校和私立高中，才需要公益董事，等同台灣還是有近半數的私校，缺乏外部監督。
另外，高教工會也相當不滿修法中，民進黨完全回絕外界對於私校董事會會議記錄必須透明公開的要求，僅同意派有公益董事的學校，當公益董事覺得有異議時，才得以公開部分有異議的會議記錄，質疑民進黨視私校為私人企業經營，罔顧私校學生繳納的學雜費，才是校務運作的主要資金來源，進而抹滅私校的公共性。
以下為私校法各修法版本比較表，民間團體提倡的勞工董事增列，民進黨黨團版並無規範，公益董事部份，也設有門檻，其餘高教工會認為應該修改的法條，民進黨團幾乎主張維持現行：
| 行政院版 | 立委張廖萬堅等人版 | 民進黨黨團版 | 高教工會
（時代力量版） |
|
| 全面增列勞工董事、勞工監察人
（第15條、第19條） |
╳
（無規範） |
△
（勞工董事維持政府補助達25%或一億元之門檻；無勞工監察人） |
╳
（無規範） |
Ｏ
（全面增列） |
| 全面增列公益董事、公益監察人（第15條、第19條） | ╳
（公益監察人維持現行規範，須政府補助達25%或一億元之門檻；無公益董事） |
△
（增設公益董事，但維持政府補助達25%或一億元之門檻） |
△
（增設公益董事，但維持補助達4000萬~8000萬元之門檻；除非「違反本法或相關法令規定，致影響學校法人或學校正常運作、師生權益者」，才加派一名公益董事） |
Ｏ
（全面增列） |
| 遭列管輔導私校董事會應被聲請接管（第25條） | ╳
（維持現行，僅「得」接管） |
╳
（維持現行） |
╳
（維持現行） |
Ｏ
（明定學校違法或辦學不能即「應」接管；時力版維持現行） |
| 私校董事回歸無給職（第30條） | ╳
（維持現行，允許有給董事） |
╳
（維持現行） |
╳
（維持現行） |
Ｏ
（全面回歸無給董事；時力版仍保留有給董事） |
| 私校董事出席費交通費至多比照公務人員標準（第30條） | ╳
（維持現行，不超過350萬即可） |
╳
（維持現行） |
╳
（維持現行） |
Ｏ
（強制比照公務人員標準） |
| 禁止校董以轉型之名，繼續握有校產（第71條） | ╳
（維持現行，可轉型握有校產） |
╳
（維持現行） |
╳
（維持現行） |
Ｏ
（回歸公有統籌） |
| 私校停辦解散、校產強制歸公（第74條） | ╳
（維持現行，解散後校董指定捐助對象） |
╳
（維持現行） |
╳
（維持現行） |
Ｏ
（解散校產回歸公共教育基金；時力版增加「依捐助章程決定」） |
資料來源：立法院；整理、製表：台灣高等教育產業工會
