文 / 劉仲書
我無比敬仰的李家同最近又爆粗口，說小學生審課綱，「胡鬧到極點！國際大笑話！」此番言論引來進步人士一陣撻伐，也不乏有教師為學生說話，難得師生間近年來逐漸互相理解，場面十分溫馨。
但我覺得，李家同只是剛好臉出現在那裡，然後被球砸到；臉是有意識的，而球就是會那樣飛，大多數責任當然在李身上。但這件事的多數迴響其實仍反映著台灣人普遍對民主思考的匱乏，只想著投票上街換政府，其他生活實踐膚淺得不可思議。
我不禁想先提一下第一次的年金改革會議，部分委員代表在吵著「要共識決、不要多數壓迫少數的投票表決」那件事。共識決當然是很好的概念，也是一種民主決策過程的理想型態，不過他們的共識決是這樣：有意見就提出來，反對該意見就回應，不回應就是有共識通過。
程序上或許可以這樣沒錯，但共識決的精神應該在於尋找共同核心價值與歧異點，並針對歧異進行溝通協商、找出新的妥協方案，何況這還是最基本的版本，沒有涉及心態、目標與更精緻的程序要求。
台少盟推的18歲公民權也是個例子，順便簡述一下最新動態，最近聽說立院各黨派在下會期會全面支持，並且要把它「單純化」，好讓議題不被政治操作；顧立雄說要搭配2018九合一選舉推出，不知道他是想幫民進黨鞏固年輕人選票，還是單純是公投綁選舉的傳統考量。
18歲投票涉及修憲（即便有部分進步學者認為不用），而要修憲就要經過公投同意，雖然不分黃綠藍都支持，但「公投」兩個字就讓人感到悲觀。台灣的政黨政治從不在政策上與大眾積極溝通、帶領公共討論，他們就是做自己想做的，除非民間大力反對，才會偶爾來一下「政府應多作說明」。
「公投」實在是非常爛的民主決策過程，它跟一般選舉沒兩樣，大程度地被政黨或媒體操作，沒有不同立場間充分溝通的空間與機會，然後就要工時超長變笨的民眾作出重大決定，你是利用中午吃飯看電視了解政策嗎？實際上你對蔡英文的認識，肯定比你家隔壁老王還少。這是所有常見的投票民主的縮影，我稱為「心中默默決定不跟你說式民主」。
在18歲投票的案例裡面，有個相當有意思的現象是「年輕人不支持年輕人」，從學生角度概略地說，就是「大專校院學生不支持高中職生投票權」，雖然我猜研究生大概也不支持你們就是了，弱弱相殘何時了？
這一部分來自論者的自卑印象，覺得自己小時候幼稚、愛掀女生裙子、偷吹女生直笛，怎麼可以把這麼重要的權力交給這麼白目的自己？對方懷孕怎麼辦？換作是我也絕對良心說不過去。
另一部分來自文化經驗斷層，就像大人吃飯睡覺都掛嘴邊萬嘆「一代不如一代」，年輕人對這個更加敏感，是「一年不如一年、一梯不如一梯」，這背後是整個資本社會加工廠所禁錮的「年級經驗」，你的生活視野被框限在「同年者」之中，對學長姐弟妹的認識盡是陌生與偏見。
這種世代、年級偏見帶來的民主想像，就是「資格式民主」，覺得你沒有能力與心智條件來從事公共決策。一方面李家同就是這種論者，另一方面社會大眾也會普遍認同「菁英式」的民主決策，覺得有些人（但絕對不是他）就是教育水準不夠、不理性、有意識型態，所以沒資格投票，正因為他們可以投票，社會才會這麼亂。（與這立場相似的另一個委婉版本是：「民眾要多參與、學習公共討論，才能提升決策品質。」）
教師在支持學生審課綱時，也認為這是一種學習的過程。好像學生就是該學，民主的主體性總是被學習壓著，也僅當有「學習機會／效果」時，才被「賦權」，這裡面的歧視顯而易見。
任誰都希望掌控自己的生活、實現自由並自主決定。我們自出生就跟權威搏鬥，逃離家長管束、違反師長規定，因為我們從中感受到痛苦、感受到不合理（不要只看別人，想想自己的經驗，那才是真實的），「你希不望希望他們尊重你的意見？」
這跟年齡無關，而是人天生且長存的基本欲望，每個人的民主權利與對自由的追求其實就來自這裡。如果我們能慢慢從那些保守、帶有偏見的民主觀點看到問題，李家同犧牲再多張臉也是值得的。
