通往地獄的道路是鋪滿了善意

1.正當法律程序的建議

台北市政府是使用I-Voting方式來獲取「生態社子島」的規劃願景，估不論投票的選項如何產生及有多少人參與投票等，我們必須非常慎重的思考，I-Voting是否屬正當法律程序？I-Voting是否僅是一般的民意調查而已？三年前，大法官針對「都市更新」，做出第709號解釋，宣布《都市更新條例》部分條文違憲，並要求必須舉辦聽證會。此外，就在今天新書記者會的前一天，大法官針對「市地重劃」，也做出重要的739號解釋，宣布《獎勵重劃辦法》部分條文違憲，也一樣要求必須舉辦聽證會。請問，當「都市更新」及「市地重劃」都需要舉辦聽證會了，對於人權侵害更為嚴重的「土地徵收」可以不用舉辦聽證會嗎？社子島開發案長期以來已經引發社會那麼大的爭議，難道不應該履行正當法律程序，舉辦聽證會嗎？也就是說，我認為I-Voting是無法取代聽證會的。

2.土地開發手段的建議

「社子島—囚禁半世紀，被遺忘的孤島！」一書做了相當詳盡及動人的描述，述說了社子島居民的許多苦難，這讓閱讀此書的人都會覺得很不公平、也很不應該，大家都會很想要來幫助他們，讓他們未來能夠過更好的生活。但是，台北市政府要採用的手段卻是非常強烈的「區段徵收」手段，這合適嗎？請大家想想，當我們非常熱心的想要來幫助他們時，所採取的手段卻是過去實施於苗栗大埔，引發龐大社會爭議的「區段徵收」制度，請問，這合適嗎？

區段徵收制度是19世紀的制度，發源於歐洲德國及法國，後來日本也曾實施過，但是由於它有許多的缺失，在20世紀初期，這個制度大概就已經被廢止了，然而，很遺憾地，到了21世紀，我們卻還在實施19世紀的制度，而且，全球大概也只有台灣還在實施！因此，台北市政府在目的與手段選取之間是否出現了行政法學上所述說的「不當連結」？對於這樣的「不當連結」我們是否應該嚴予禁止？難道沒有其他可行的開發方式嗎？真正關懷他們，又怎麼會採取嚴厲剝奪他們基本人權的手段呢？這不是很矛盾嗎？

3.都市計畫體制的建議

其實，被囚禁及被遺忘的社子島並非僅是一個個案，它也有其通案的部分，也就是全台灣至今還有許多地方都被禁限建，當地居民的生活環境其實與社子島是非常相當的，例如，請到淡海新市鎮第二期及北海岸的許多地方走一遭，走進巷道裡面，你會發現那裡也是長達四、五十年遭到政府的禁限建。為何如此？這涉及了都市計畫的歷史，民國五、六○年代，政府僅憑著自己的想像與預測，不斷地劃設都市計畫區，全台的438都市計畫區中，那時大概就劃設了約100餘個，劃設之後，政府就禁止及限制當地的建築行為，但政府卻又無力開發，因此，至今造成了許多的「被迫違建」及嚴重社會問題。因此，社子島的發展也讓我們思考全台許多被都市計畫禁限建的問題，期盼透過社子島個案，能夠讓我們看見曙光，而不是希望的幻滅。

另外，我要強調的是，我的建言絕非是要「唱衰」台北市政府及社子島，而是希望台北市政府能夠有正確及良善的行政行為，讓社子島能夠有個光明及美好的未來。西諺有云：「通往地獄的道路是鋪滿了善意（The road to hell is paved with good intentions.）」，很希望我們都能夠審慎的再思考，千萬不要讓我們的善意被誤用了，反而為社子島帶來負面的發展及無法挽回的後果。

最後，我要誠摯祝福柯文哲市長、台北市政府、及社子島的所有居民！我真的希望大家都能夠更好！祝福大家，也謝謝大家。