文 / 管中祥
8月2日上午，一群媒體工作者到行政院抗議勞動部與資方聯手暫緩「七休一」政策實施，當天下午，公廣集團員工及勞工團體則到文化部，抗議第六屆公視董事選舉是「假開明、真卸責」，要求修改公視法，設立勞工董事，落實產業民主。
公廣集團員工說，文化部在第六屆董事候選人提名作業時，曾經行文給公視基金會，要求資方推出員工代表。但員工透過普選推出人選後，卻在7月22日召開的公視董監事提名審查會議中遭到刪除，員工極為不滿。
按照現行的公視法，公視董事是由行政院提名，但得經立法院組成後的提名審查小組通過，再加上公視法根本沒有員工董事的當然名額，今天由員工推派的董事並不保証當然當選。換句話說，能有機會被推派、被提名，就已是文化部給的「恩澤」，至於能不能選上，就得交給審查委員決定。即使員工推選時一頭熱，到頭來都可能是一場空，難怪公視員工會這麼憤怒，覺得文化部置員工意志不顧，根本是在「莊孝維」！
更妙的是，文化部還要求公視重新推選，但公視工會認為，員工董事選舉的主體是員工，員工的主體意志並不需要因為審查委員的喜好而屈從改變，也要求文化部與審查委員會尊重員工的民主決定。
事實上，即使公視法中沒有員工董事的制度，但目前這套選任方法在上一屆就開始執行，上回，同一個人選多次「闖關」後才獲審查會通過，也讓公視員工十分火大。
朝野政黨並不知道問題所在，但卻從未認真解決問題，不但不修公視法讓制度更完善，政府也不願挹注更多資源讓公視更好。雖然，民進黨上回執政時，已多次提及要修公視法，擴大公廣集團預算，但仍食言而肥。鄭麗君上台後，雖盡力完成公視董視選任工作，但在公視修法及未來發展上，仍未見到明確規劃。
公共媒體除了要滿足觀眾多元收視權益，帶動文化產業發展，公共媒體也在民主政治也扮演重要角色，除了要監督權勢、提供論壇，公共媒體體制本身的民主化也是重要關鍵。
商業媒體大多是中央集權的管理方式，由少數出資的董事，或是受聘的專業經理人作為主要決策者，即使專業經理人有時有較大權限規劃公司的方向，但關鍵時刻仍要聽命董事會。
嚴密的科層體制是商業媒體運作的常見模式，新聞報導也得經過層層把關或控制的過程，雖然和一般企業相較，媒體工作者有較高自主性與自我實現感，但許多時候，也只是個小小「螺絲釘」，不但沒辦法參與公司決策，甚至連自己所作的報導都無法掌握。
比起商業媒體，台灣的公共媒體組織運作較為民主，雖然，這幾年董事會選任過程充滿爭議，但至少是相對多元、民主的選任過程；公視法也規定要有新聞製播公約，董事會無法輕易干涉新聞部門運作；同時設立製作人制，新聞部門也有較大的發揮空間；考績評鑑也採「逆評」，員工可以給主管打分數，雖然未必有用，但至少有機會透過集體的方式表達不滿；員工可以列席董事會，有機會了解高層的政策方向或想玩什麼「把戲」。
但，即使如此，員工依然無法參與公司決策、無法有效監督公司運作、無法將實務的經驗與問題帶入實際營運。
公共媒體的發展是國家民主化的象徵，台灣公視的董事董事是各界社會賢達代表擔任，雖然具有代表性與專業，但未必了解實際營運的需要與問題。將員工董事入法，不僅能讓員工的經驗與意見帶入決策，成為營運的主體成員之一，共同治理公共媒體，也符合產業民主的進步意義。
民、國兩黨很清楚知道員工董事的意義與重要，但卻不積極修法，反而讓人感覺是要展示權力、施予恩惠，為德不卒。公視員工選董事？假的！
延伸閱讀：公視勞工董事提名被刷掉 工會：應盡速修法
