文 / 王宜文（東海大學學生會學權部長）
私立學校法在今年6/30教育文化委員會完成了《私校法》的初審，更於7/13進行黨團協商，可惜的是在民進黨黨團主導下的私校法修正草案，並不如一般外界的期待。尤其在私校的公共性上，民進黨黨團基本認為，私立學校和公司一樣，必須在國家成為私校的股東後，公權力才能夠介入私校的校務。因此依民進黨黨團的版本規定，派駐公益董事及公益監察人的先決條件，居然是該私校領有一定的補助。
此一邏輯的背後，隱含著私校並不具有公共性的觀點。本文將先從兩個面向討論私立學校的公共性，再接著討論私校應如何落實、增強其公共性。
第一，私校的本質即具有其公共性。因為教育的品質將直接影響到整個國家的前途和希望，在私校法第一條即揭櫫，「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。」從當初立法的精神來看，我國的私立學校本來就具有公共性，這是不容置喙的，並且私校也應負擔國家應保障人民教育權的責任。
此外，私立學校在法律上屬學校財團法人，而財團法人一詞，本就具有其社會公益性。民104年行政院擬定的《財團法人法草案》，頗為進步，足供依據。其第三條完整的說明了財團法人的性質，「本法所稱財團法人，指以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並向法院登記之私法人。」
所以在內政部公布的《審查內政業務財團法人設立許可及監督要點》中，對財團法人解散後的財產，有以下的說明：「財團法人解散後其賸餘財產之歸屬，依民法第四十四條規定應依其章程或遺囑之規定。但不得歸屬任何自然人或營利團體。章程或遺囑未規定者，其賸餘財產應歸屬其住所所在地之地方自治團體。」一般認為，因為財團法人解散後，其財產在沒有相關章程或遺囑的規定下，必須要歸公。因此財團法人絕非私人擁有，更非私人財產，私校更是如此。
第二，在事實上，私校更具其公共性。眾所皆知，私立學校在台灣的教育中，扮演著很重要的角色，尤其是在高等教育的部分。教育部2014年的統計數字指出，台灣有1,037,062個大學生，其中就讀私立大學的大學生就有753,208人，比例高達73%。
1994年台灣開啟教育改革，教改的目標之一即是人人有大學可以念，在此期間公私立大學的數量產生巨大的變化，1994年僅有15所公立大學，和8所私立大學，到了2014年，公立大學增加至48所，而私立大學則暴增至76所，其中公立大學占大學總校數的比例從1994年的65%下降至2014年39%，私立大學的比例卻在這段期間內從35%攀升至61%。也就是說，在這段高等教育不斷開放的時期，私立大學肩負起遠比公立大學多的教育責任，因此私立學校雖有私立之名，卻是為國家提供教育機會給有需要的國民，以滿足國家在教育權建設的不足，我們能夠忽視其公共性嗎？
據此，我們已經可以很肯定地說私校絕對具有其無庸置疑的公益性。不過更重要的是，如何讓公共性落實在私校之中？
首先，務求資訊的公開及透明。公共性是指在公共事務討論上，公眾可以透過共同參與，達到最符合大眾利益的決策的過程，而在推動公共性的第一步，就是推動資訊的公開及透明化，讓公眾能在同一個基準點上在公眾議題上進行討論。但在私校的實際情況通常是，董事會和校方盡量掩埋所有議題，以達成黑箱作業的目的，讓教職員生在不知情的情況下，喪失其應有的權利。
其次，全面選派公益董事及公益監察人。公益董事及公益監察人絕非干預校務發展的因子，公益董事、監察人設立的目的在於公權力入法以彰顯其公共性的決心，絕對和干預校務掛不上邊。
再者，深化校園民主，透過公開的民主形式產出勞工董事，甚至是學生董事。教職員生絕對是一所學校最重要的組成份子，但是長久以來教職員生卻無從參與校務，只能被動地接受董事會作出的決策。而且，身為校園一分子的教職員生對校務發展及規劃的想法，必定不比貴為社會賢達卻鮮少出現步入校園的董事們遜色幾分。
最後，我認為，教育的目的是在培育學生全人發展，使之因應社會上的各種狀況，所以教育一定要有前瞻性的思維，在幾年由下而上的翻轉思考風氣興起之時，我們卻諷刺地在關係教育如此重大的私校法裡面見到如此封建、保守的作法。最令人髮指的是，這些保守勢力透過遊說、論述等各種方式，試圖以高階知識分子的名望，誤導大眾的認知，影響私校法修法的方向，保證自身利益。
相關報導：
私校法修法爭議 學生痛批假改革真護航
私校法修法 為何還是讓教育團體失望？
私校弊病叢生 民進黨版「私校法」有解？
修《私校法》民進黨不敢面對的兩件事
