鄭性澤開庭實況｜心理鑑定、遲來的測謊？

圖 、文／法操司想傳媒

鄭性澤案再審準備程序庭

時間：105年8月9日 14:30

地點：台中高分院刑事14法庭

上次（6月4日）準備程序庭後，原定一個月後的7月8日，展開第二次程序準備庭。之所以間隔一個月，是因為法官認為本案卷證繁浩，希望讓被害人家屬代理人徐律師，有充足時間閱卷、了解案情。準備程序庭的功用，就在於對各證據的證據能力表示意見，以及雙方提出有無要再行調查的證據，而由於因颱風來襲，使第二次庭期又延至8月9日，時間更為充足，但訴訟程序卻仍不見效率。

本次徐律師閱卷後發現，被害人家屬曾經表示「依法處理」，進一步指出實務上確實也會將「依法處理」解釋作有提告的意思。法院採納此意見，徐律師因而轉為告訴代理人。近一個月前，告訴人又另外再委任兩位律師。而這兩位律師也尚未充分閱卷、了解案情，再度減緩了訴訟的進行速度。

而本次庭期，主要就是否要進行測謊、辯護人聲請喚鑑定人趙儀珊教授的部份，進行討論。

台大心理鑑定報告，能鑑定出自白是否正確嗎？

檢方的意見，與上次相同，認為台大心理助理教授趙儀珊並非受法院囑託的鑑定機關，其所出具的鑑定報告，應無證據能力。並且進一步指出，該鑑定報告是以「現在」來判斷「當時」的心理狀況，應不可採用為證據，也無傳喚趙教授的必要。

另一方面，辯護人則表示，趙教授具備司法心理學專長，可以現今狀況，來判斷當時情境下的自白是否可信。過去便曾於他案受法院囑託，就被告、證人之供述證據鑑定其可信度，鑑定結果也為法院採納。如此足以說明有必要傳喚趙教授，進行鑑定。

超過十年，還要測謊？

而告訴代理人也當庭向法院聲請被告測謊，法院先是向告訴代理人說明，應統一由檢察官來聲請，告訴代理人表示他也知道，但是因為受委任的時間太趕，所以還沒有和檢察官先討論，不過還是想先提出來。這也突顯了一個問題——只因為告訴代理人太晚才受委任，變成很多事情都到了法庭上才在「喬」，實在是白白浪費一次庭期。

對於是否測謊，鄭性澤本人表示，希望與辯護人討論後，再進行回覆。辯護人質疑，現在才進行測謊的實益。測謊本身並不不精確，再加上距離案發當時已逾十年，目前已經不適合測謊。進一步指出，蘇建和案再審時曾聲請測謊，調查局即回函，超過十年以上不適合測謊。

《法操》認為，趙教授的司法心理鑑定報告與測謊相比，前者是要以現今的狀況，來判斷當時情境下的自白是否可信；後者卻是距離時間一拉長就不可信。捨棄前者轉向後者，是非常弔詭的決定。令人不禁懷疑，告訴代理人是否意圖利用「測謊」引導輿情風向呢？

再審由檢方提出，卻又語焉不詳

最後，這是《法操》第二次臨庭本案，也發現，再審是由檢方提起的，但檢察官在庭上，卻沒有非常積極的意見表達，反而只是一再提出疑問，或者是以「這個部分都是要再審慎思考討論的」作為回答，而沒有任何明確的論點與意見。

對於一切問題，檢方都回以「要再討論」，令人不禁納悶，檢方對於再審，真的有充分準備嗎？亦或者，只是因為本案為民間救援的矚目案例，因此檢方受迫於壓力，才提出再審的呢？若真有確切的事證，可以還原當年事件真相，也請檢察官能盡快提出，讓案情能在多年後的今天，水落石出。