文/公庫記者黃怡菁
私校永達技術學院兩年前停辦，當時 [1]109位、約佔五分之一的在校生放棄轉學安置，形同中輟；追討欠薪、參與二審訴訟的教師們，到了目前為止仍有半數以上處於失業、無工作狀態。師生遭受高教退場無情摧殘，受教權、工作權的剝奪過程，公庫已在《消失的永達師生》學生篇、教職員篇詳加報導，至於校方當時以何種方式壓榨教職員？政府又扮演了什麼樣的關鍵角色？為何本屬於自己教書賺進的薪資，遲遲討不回來？《消失的永達師生》持續推出訴訟篇，探究其中原因。
高教退場海嘯襲捲，褪去他們的教師、職員身分，帶領永達技術學院教職員抗爭追討欠薪的建築系資深教師賴福林，人稱「賴桑」。
七月豔陽天，連續兩年沒有暑假的賴桑，帶著還在放暑假的孩子，遠從屏東潮州開著四十五公里的車程，跨縣市來到臺灣高等法院高雄分院開庭，代表二審上訴的35名教職員，繼續追討民國98年至103年被打折的薪資。
校方實施減薪政策的第一年，佔據薪資一半的學術研究費被打七折，以講師級的賴桑為例，民國98年薪水被扣減15萬元左右；第二年，民國99年起，學術研究費七折再打七折，等於一半的學術研究費都拿不到，直到學校停辦，賴桑幾乎每一年都被扣減30萬元上下，六年加總需追討回來的薪資至少150萬元以上。
大學教師待遇薪級結構，薪資總額含本薪、加給、獎金。《私校法施行細則》第33條第4項明定：私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理，然而永達案，教育部對法院函釋，本薪以外的加給，經協商可以打折。
學術研究費佔大學教師薪資總額一半左右，永達連續六年打折甚至砍半。導師費日間部一班4000元、夜間部一班2000元，校方亦改為人頭100元計算。
私校董事會沒錢付薪水 有錢蓋大樓？
永達董事會對內、外聲稱學校因經營連年虧損，才對教職員減薪，但薪資打折期間董事會竟堅持花上大把鈔票，在校區建蓋綜合體育館。運動健康與休閒系教師陳松盛指出，當時校內教職員態度一致反對，無法接受只為招收15~20位潛水專長學生，把資金灌注到硬體設備的擴張，「運動健康與休閒系並不是體育系，我們不需要招收這麼多運動專長的同學進來，系所目標究竟擺在哪裡？我們有時候也被搞得莫名其妙。」
讓人無法理解的，還有學校土地擴張與「少子女化」現象呈現矛盾。根據2015年出版的《高教崩壞：市場化、官僚化、與少子女化的危機》一書提及，近幾年雖然台灣的學生數明顯減少當中，但公、私立大學校地、校舍面積卻不斷擴增。此著作更直接點名永達技術學院，面臨少子女化之際，原本7.7公頃校地面積不夠，還在高雄新增8.4公頃校地「擴大一倍有餘。」
永達技術學院執行教職員減薪政策之後，董事會在一片反彈聲浪之下，執意建蓋新的體育場館。場館興建計畫失敗，鋼架仍矗立於操場旁。
永達董事會沒錢付薪水，卻有錢蓋樓買地，教職員只能自認倒楣嗎？減薪之後，幾乎每個月都少領兩萬多元薪水的陳松盛說，「我不曉得一個人坐吃山空會那麼快。」
依據《私校法施行細則》第33條「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」不論教職員能否嚥下這口氣，校方減薪的作為已違反此規定。
小蝦米對抗大鯨魚 追討6000萬元薪資一審竟敗訴
再也忍無可忍，兩年前，51名永達教職員決定聘請律師向校方追討6000萬元，因打折而未給付的薪資。儘管校方主張民國97年和98年各開過一次校務會議合意減薪，但首先《私校法施行細則》第33條已明訂私校薪給準用公校，校方利用校務會議作為減薪依據，已經違背該條文；再者，校務會議僅二分之一代表出席，真能充分表達所有教職員的心聲嗎？若真有代表性，那麼試問「校務會議」又何以等同「勞資協商會議」作為勞動待遇變動的依據？
「出席代表有什麼權限？憑什麼替其他老師發言？如果是皇親國戚，當然一呼百諾。」賴桑質疑，校務會議攸關所有教職員的薪資，出席代表就應該依照永達校務會議規則，逢重大事件，需提高至全校三分之二教職員出席。然而，校方根本沒事先通知教職員們，會議案由和減薪相關，到了校務會議的談判桌上，列席代表自然沒被授權，替其他老師發言表達意見。
況且，97年校務會議案由只提及「預算案調整」，並沒直接提及「薪資調降」，頂多把打折過後的薪水總額夾帶在預算案列表，導致教職員代表難以察覺。98年第二次校務會議才以「薪資應如何調整」作為提案方式，議定調降教職員待遇。
對提出訴訟的永達教職員而言，校務會議黑箱重重，減薪是董事會的片面決議，但屏東地方法院認定二次校務會議程序正當，且原告教職員六年來仍接受續聘或留任，也沒提出申訴，視同合意減薪，一審判決教職員敗訴。
更關鍵的是，教育部在訴訟中，再度補踹私校教師一腳，認為本俸以外的加給，經協商可以打折。《私校法施行細則》第33條明明規定私校薪給準用公校，但教育部卻函釋，「私校學校教職員之薪給，係『準用』而非『適用』公立同級同類學校之規定。」
言下之意，「準用」是可以用、但不一定要用，「適用」才是全部比照公校薪給使用。然而，法院，選擇採信了。
高教工會痛批教育部胡亂解釋法律用詞，「法律學界與執業律師對〈教師待遇條例〉爭議的共同意見」起草人，政大法律系副教授林佳和，就曾抨擊教育部荒腔走板。林佳和於該意見解釋，所謂「準用」，是指兩者性質或定性雖不同，但法律效果相同；「準用」就是「適用」，「適用」就是「準用」，沒有什麼「準用是可以用、但不一定要用」的荒誕說法。
永達技術學院建築系資深教師賴福林，開庭前夕與律師積極開會，比對35位教職員欠薪數字。
教職員漠視減薪？ 35人繼續上訴
雇員和資方權力結構不對等的會議當下，雇員其實別無選擇，甚至不敢對抗，只能沉默。儘管校方咬定一審訴訟團中，分別有十多名教職員參與兩次的校務會議，等同合意減薪，但賴桑表示，教職員們其實曾在減薪隔年，民國99年6月的校務會議上，反對調降薪資、11月要求恢復薪資。
至於法院和校方更站在「不爽不要做」的態度立場，質疑教職員被減薪還願意續聘留任這點，其實翻開《教師法》第14條也能清楚看到，除非有明確的犯罪事實、不適任教職的情況發生，否則校方不得解聘、停聘或不續聘教師。若永達要雇員「不爽不要做」，先違法的會是自己，遺憾一審中，法官未能看清「續聘」舉動只是一個行政作業程序，無法以此作為教職員漠視減薪的衡量標準。
二審上訴只剩35位教職員持續打官司，公庫記者參與程序準備庭旁聽時，法官要求永達董事會律師，提出校方97年第一次校務會議預算案減薪證據、會議記錄，永達律師當下面有難色表示，會議記錄年代久遠，恐怕需要一個月的時間調閱，法官回應「一個月太久了」限期三周內將資料調出。
孩子九月開學前，賴桑還得再帶著汗滴跑一次高雄高等法院；永達技術學院則在近期於官網片面聲稱「已無積欠離退教職員薪資」；教育部技職司長馬湘萍受訪時也指出，「永達和教師沒有欠薪的問題。」
不願具名的永達教師，雖然一邊準備考公職，但也挪出空檔在五月份的程序準備庭現身法院，關注二審現況。有沒有信心可以打贏官司？其實該教師並無十足把握，但這場戰鬥的意義在於「要讓世人知道，教師也是不能被剝削的。」
系列專文：
《消失的永達師生｜學生篇》我們是大學退場犧牲品
《消失的永達師生｜教職員篇》四散漂流 工作難求
《消失的永達師生｜訴訟篇》永達藐視私校法 教職員二審上訴追薪、討尊嚴
《消失的永達師生｜高教轉型篇》教育部推私校轉型 校產落入校董口袋
《消失的永達師生｜怎麼辦篇》問題私校政府接管 資產納入公共使用
《募款計劃》：我們為什麼要作這個專題報導
[1]根據校方近期向教育部二度提出的轉型計畫中，109生當初都是「放棄安置」的，日間部佔45人、進修夜間部38人、進修學院假日班23人、外籍生3人。自行於期末轉學者18人，並沒有被計算在109生內，因此可推估2014年永達停辦當下，輟學生達五分之一。
