圖/Aurimas
文/邱涵仕(國立臺南家齊高中公民與社會科教師)
自從教育部於今(2016)年5月20日公布修正《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》以來，規範學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。校園內外關於服裝儀容的討論就此起彼落。有人把焦點放在制服存廢、有人擔心校園失序、有人憂慮此舉將引發炫富行為、有人回憶自己的學生時代和教官大玩「捉迷藏」的過程……。然而，在我們在與他人議論之時，是不是也該問問自己，看過這些規則了嗎？規則是如何被制定、修改或廢除的？誰是規則的制訂者？規則背後所影響的權益或利益有哪些？規則所要保護的價值是什麼？
筆者曾經在課堂上詢問學生，是否曾仔細閱讀學校生活輔導的相關規定條文，調查結果令人咋舌，學校雖然已將校規公告在網路上，但主動搜尋、了解規則的學生並不多。學生在被追問到自己是如何得知校規的，大多數答案是來自於學長姐的口耳相傳，或是透過教官和師長在課堂或典禮時的口頭宣達。若再繼續深究校規的具體細節(例如詳細的鞋襪規定)時，就會發現台下開始議論紛紛，出現各種版本的說法，這種莫衷一是的現象，顯示了許多同學對於規範和自我之間的關係，仍停留在某種被動的立場，甚至是避罰服從的心態。
《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》 第21條
訂定校規、班規之限制校規應經校務會議通過。校規、班規、班會或其他班級會議所為決議，不得訂定對學生科處罰款或其他侵害財產權之規定。除為防止危害學生安全或防止疾病傳染所必要者外，學校不得限制學生髮式，或據以處罰，以維護學生身體自主權及人格發展權，並教導及鼓勵學生學習自主管理。除前項情形外，有關學生服裝儀容之規定，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文化，且學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。班規、班會或其他班級會議所為決議，與法令或校規牴觸者無效。
校規需要「教」嗎？如果需要，又該怎麼教？
有鑒於此，筆者和同事在學校共同開設的多元選修課程「公民～一場思辨之旅」，每學期的第一堂課，便是帶領剛進校園的小高一們，一起討論學校的校規。同學們在分享自己國中時期的校規時，共鳴尤甚，諸如「校園内禁吃棒棒糖」、「游泳課需著全黑色的泳裝」、「搭乘校車返家，不得提早下車，否則會被記警告」、「未向師長問好者，會收到一張禮貌單，必須向20個老師問好並且蒐集其簽名」……各種千奇百怪、令人匪夷所思的規定，足以編成一部校園不思議奇譚。接下來，由同學進行分組，討論規則的內涵與目的，與其背後所維護的某種價值，例如學校為了怕同學被棒棒糖棍戳傷喉嚨，因而禁止同學吃棒棒糖，這樣的規定是否合理？這樣的規定可能限制了學生哪些基本權利？如果依據這樣的邏輯，學校是否應該禁止同學使用筷子吃飯？……。教師在過程中可以引入基本人權的知識、法律比例原則的概念，讓公民知識和自己的生活情境結合。
我們討論的，從來不只是校規
學校是社會化的場所之一，在校園生活中，我們學習融入團體，與他人互動。然而，適應團體生活是不是就和「服從」畫上等號呢？答案顯然是否定的，至少，在高中公民與社會的課程綱要內容中就提到：「公民社會是公民提出主張並盡責自我管理的集合體。」同學們在校園生活中，主動關心公共議題，表述自己內心的想法，與他人進行溝通說理，形成組織，透過具體實踐參與公共事務，這些都是公民教育的重要環節，在過程中也形塑了民主的校園文化。
對比校園內的服儀規則，成人世界裡的規則更是林林總總，近年來社會發生的各種爭議事件，如大學女宿門禁、課程綱要、土地徵收、歷史建築保存、服貿爭議……。無一不與規則(法律)的內容和制訂有所關聯。再進一步思考，如果面對侵害人權的法律時，成熟的公民社會又應該如何因應？許多高中生們告訴筆者，他對法律系很有興趣，然而被問到和自身權益息息相關的校規時，同學們卻又啞口無言，這其實是教育的一大諷刺，也是令人可惜的現象。如果從小就不關心規則，如何成為具有公民意識之成人？如果眾人皆不關心法律的內容和制定程序，那各種對於公共議題的討論將只停留在某種道德層次，勢必難以形成共識。
暑假即將步入尾聲，教育部亦在日前發布了《高級中等學校訂定學生服裝儀容之原則》。各位親愛的新生、在校生，還有離開校園的畢業生們，你看過你身邊的規則嗎？那和我們每個人都有關係。
