文/FOLLAW法操 宗鼎法律事務所 吳宗樺律師
圖/FOLLAW法操
民國102年，爆發大統混油案，因牽連甚廣、引起全國民眾群情激憤，甚至因為大廠味全公司旗下油品涉案，民眾在103年發起「滅頂行動」，當時在社會同仇敵愾的氣氛下，檢方也不敢大意，於同年10月起訴，並大舉扣押時任味全董事長的魏應充名下豪宅、不動產、股票、現金、存款等，聽聞檢方此舉，一般民眾無不額手稱慶。
105年3月25日本案一審宣判，因判決認定味全公司的不法所得僅有8千多萬元，然魏應充遭扣押之財產中，光3筆不動產的價值就已逾5億元，魏應充之辯護人因而以「超額扣押」為由，向智財法院聲請發還魏應充被超額扣押之財產，但遭智財法院於8月30日駁回在案(105年度刑智聲字第10號)。
看到上述事實背景，多數讀者或許會認為魏應充罪有應得，但筆者在此要向各位提醒的是：被告即使再可惡，也不代表司法機關得以在沒有法律基礎之下，恣意剝奪其財產。
因此，為釐清檢方所為之扣押是否於法有據？ 智財法院駁回之理由是否適當？我們就一起來分析看看。
檢方「順應民意」，為了「扣押」而「扣押」？
依我國刑事訴訟法第133條規定，得為扣押之物限於「可為證據之物」及「得沒收之物」。所謂「可為證據之物」，白話來說，就是指「可以證明被告所為犯罪事實」的物證；所謂「得沒收之物」，則是指可以依照刑法規定予以沒收的東西，而修正後刑法第38條、第38條之1規定，得以沒收之物包括：「違禁品」、「預備或供犯罪使用之物」、「犯罪所得之物」。
而魏應充名下不動產、股票、現金等等物品顯然不是「可為證據之物」, 亦非「違禁品」或「預備或供犯罪使用之物」，因此檢方扣押魏應充之財產，顯然是以「犯罪所得」之名義。
然而，檢方起訴之犯罪事實為「魏應充指示頂新公司向大統公司買攙偽的橄欖油及葡萄籽油，用以生產味全公司委託頂新公司代工的橄欖油、葡萄籽油、調和油產品，並銷售給不知情的消費者」等，此等犯罪事實而言，實際「獲得犯罪所得」者應該是「因為銷售油品而獲利之味全公司」，故應被沒收、扣押其犯罪所得者，原則上也應該是味全公司（註：味全公司依食品衛生管理法第49條第5項之規定，得為本案受刑罰制裁之對象），而非魏應充。
至於檢方如果認為魏應充有就味全公司銷貨之犯罪所得，獲得「犯罪分贓」，那麼，檢方也應該針對魏應充是否獲得「犯罪分贓」之事實，來進行調查，並提出證據。
否則，檢方未說明理由，就把魏應充名下財產「直接視為」犯罪所得，此舉猶如「為了扣押而扣押」，顯有違法扣押之虞。
為了沒收或保全追徵「犯罪所得」，扣押數額不該「無限上綱」
刑事訴訟法第133條第2項固然規定，司法機關為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。但此種為保全追徵所為之扣押，也必須限於有「必要性」之情形，且得扣押之數額，也必須要「酌量」。
本案檢方起訴書所載味全公司銷貨所得僅有1億5千多萬，且本案第一審判決審理後，所認定之銷貨所得更僅有8千多萬，而魏應充因涉犯本案遭檢方所扣押之財產，大略有帝寶3戶（光帝寶一戶市價就高達2至3億，應為眾所皆知之事實）、名下所有存款、股票等。
因此，無論是以檢方起訴書，或第一審法院所認定之銷貨金額為標準，為達成嗣後得順利執行「沒收或追徵」之目的，單以帝寶1戶（至多再加上存款及股票）為扣押即為已足，則檢方扣押其餘物品顯然不具有扣押之「必要性」，更與前開法文所定「酌量」之限制不符，顯有不當侵害個人財產自由之嫌。
智財法院駁回發還聲請，也是為了「駁回」而「駁回」？
經查，智財法院本次駁回魏應充聲請發還之理由，無非以「因為犯罪期間長達6年，因此，犯罪所得是不是只有起訴書及一審判決所認定之數額，尚待查證以釐清。」、「 販售涉案油品之所得究竟是由味全公司、頂新公司、正義公司、或被告魏應充所得，數額為若干，現階段無法斷定」等語云云。
智財法院上開所言，簡單來說，意思就是「雖然我（指智財法院）也搞不清楚魏應充有沒有犯罪所得、魏應充被扣押財產是不是犯罪所得，但是，我擔心魏應充有可能有犯罪所得，所以在我調查清楚之前不能還給他」。
然而，智財法院此言，無異於承認，依照卷內證據，尚無法認定魏應充被扣押的財產是犯罪所得，那試問智財法院到底是以何種名義繼續扣押？刑事訴訟法難道有明文規定「有可能是犯罪所得之物，就可以扣押」？
而且，本案迭經檢方偵查後提起公訴，並由第一審作成判決，認定味全公司銷貨所得金額約為8千萬元，至今已長達兩年餘，豈有「犯罪所得由何人取得、數額多少仍待調查釐清」之理？
更重要的是，依刑事訴訟法第161條、163條之規定，我國刑事訴訟程序原則上係採「改良式當事人進行主義」，就犯罪事實負擔舉證責任之人為檢察官，故刑事訴訟程序，原則上應由當事人（即被告與檢察官）聲請調查證據，法院僅就「公平正義之維護」或「對被告之利益有重大關係事項」，得依職權調查。而所謂「公平正義之維護」也經最高法院101年度第二次刑事庭會議決議，以目的性限縮於「有利於被告之事項」為限。
所以，檢方既然未提出可證明魏應充遭扣押之財產為犯罪所得之證據，而智財法院依法又不得就「不利於被告之事項」為職權調查，試問智財法院要如何「調查釐清」魏應充遭扣押之財產是否為犯罪所得？難道智財法院要取代檢察官自己來蒐證? 若是，難道沒有違反「改良式當事人進行主義」？ 綜合以上分析，智財法院駁回魏應充之聲請所持理由，明顯毫無法理基礎，顯有為了駁回而駁回之嫌。
別讓「民意」無限膨脹，成為司法侵害人民權益的「正當理由」
看到這裡，部分讀者或許還是認為「因為他是魏應充，所以他活該」，但是筆者還是得再次提醒讀者：假設魏應充確實有惡意製作黑心油並販售之故意，其行為當然要被譴責。
但是，國家違法限制或剝奪人民權利所造成之危害（如過去的江國慶案之痛，仍歷歷在目）也不亞於黑心油品流竄所造成之危險。因為，如果今日檢方或法院可以違法地限制、剝奪魏應充之權利，難保他日，院檢不會以同樣的方法侵害一般人民的權利。
因此，筆者在此以「在野法曹」的身分提出呼籲，期盼各位讀者在民意一面倒地譴責魏應充的氛圍之下，也必須要反思司法機關之作為是否符合必要性、合法性，切勿使無限膨脹的「民意」成為司法機關違法侵害人民權益之「正當理由」！
延伸閱讀：
