圖／何宗勳
文／許清閔（苑裡高中公民科教師）
2016年10月中旬捲土重來的澎湖博弈公投再度以懸殊的比例，宣告否決！在整個投票過程中，上至中央，下至澎湖當地，莫不競相表態對於「博弈」的道德定位與取捨立場！比較尷尬的應當是澎湖縣陳光復縣長，推動公投，卻又與黨內意見相左，裡外難堪，甚至一度嗆聲「廢除公投」。而澎湖當地反賭團體也在結果出爐後，列舉縣府與縣長的公投程序缺失，要求究責！這是最近博弈公投前後的新聞，也是我們很常看見的公共議題報導模式，但我們對公投又了解多少？
在台灣的民主化過程中，爭取投票權是極重要的一項，從推動國會全面改選、總統直選乃至於公投立法，台灣的菁英份子最常訴諸人民，投票代表人民當家作主，是「頭家」。2004年總統選舉，扁政府便以國家安全為由，推出兩項公投，當時藍營在野黨將之視為民進黨為求勝選的「奧步」。2008年兩大陣營先是以討黨產與反貪腐為由，與該年立委選舉合併投票；後是針對參與聯合國，國民兩黨也大張旗鼓提案聯署，推出各自版本的公投案，在總統大選之際炒熱選情！在地方性公投裡，除了兩度博弈公投的澎湖，馬祖也舉行過同樣的投票，整合升格前的高雄市也提出過小班教學公投。這些例子不斷強化人民「投票即民主」的印象！可是我們社會似乎很少討論「公投」這件事的意義。
公民投票是直接民主的表現，讓公民透過選票表達自己的意念。這制度的設計是為了要彌補代議政治的不足，以免人民的代表如脫韁野馬，決策出不合民意的結果。但民主政治當中還有一項要件：責任政治！在這裡就顯得落寞許多！我們來檢視一下國際的例子─法國與英國。
法國是當代推動公民投票的先驅者之一，在戴高樂總統創建第五共和之後，公投往往成為總統強有力的執政利器。戴高樂總統在法國面臨阿爾及利亞危機的時候，被寄予厚望出面挽救危局，他以強化行政權為目標，設計了第五共和的半總統憲政制度，總統搖身一變成為穩定國家的實權元首，其中提議公民投票就是總統的重要職權。[i]戴高樂總統任內，曾多次以公投確立自身政策的正當性，包括阿爾及利亞定位、與阿爾及利亞協議、總統改採直選、參議院改革以及地方制度改革。過程中戴高樂也將公投視為國民對他個人的信任，終於在參議院與地方制度改革的公投案中，人民否決！戴高樂總統於是請辭下台！[ii]之後法國公投便以歐盟事務為主，唯一一次涉及憲政體制變革的就是讓總統與國會任期一致，而這已經討論多年，所以公投只是補正憲法位階的正當性！[iii]
英國的卡麥隆首相可以說是近年來英國最會實施公投的首相！先是蘇格蘭獨立議題，後是英國脫離歐盟。但在英國的議會主權體制中，未經國會批准的議案，在法律程序上是不完備的。而卡麥隆兩次的公民投票，其實是希望提升自己施政上的正當性！第一次蘇格蘭公投，結果否決，首相獲勝；第二次脫歐公投，脫歐勝出，首相失敗！而卡麥隆也不戀棧地宣布請辭首相，後來更進一步請辭議員身分，脫離政治圈！[iv]當然脫歐公投出爐後，英國境內反脫歐的支持者也想盡辦法，希望翻案。[v]
其實各國實施公民投票的例子不勝枚舉，規模與議題性質也多有區別，但舉這英、法兩則例子是想讓大家思考─公民投票這件事的嚴肅性。
一、公民投票是為了體現國民主權原則，但是投票就是一種切割，總會有正反不同意見，那要多少票，門檻要如何設定才能合乎「國民主權」？這其實就是台灣也還在爭執的公民投票門檻議題。
二、公民投票經常變成執政者操控的政治策略，但人民怎麼看待？是容許？還是給予棒喝？從戴高樂與卡麥隆的例子當中，我們看到了政治人物如何承擔與民意相悖的責任。而在在台灣的公投實踐中，究竟需不需要落實責任政治？我們似乎缺少了這樣的討論與認識。也許有人會主張，公投就是政治人物讓人民決策，再由政治人物推動決策。但有權力的政治人物一開始便設定這一項投票，是否也反映出當權者的態度─一如戴高樂與卡麥隆？再者，如果公投結果出了差錯，那又該找誰承擔責任？是歸咎給只能回答「yes」或「no」的選民，還是要追究提案公投的總統、立法院？
澎湖博弈公投雖然已經落幕，但台灣對於公投的認識與討論，還有一段漫長的路需要認真地走下去。這一篇文章其實也沒辦法交代任何具體的答案，只不過是拋出一些問題給年輕的學子們，而這也是你我無法快轉跳過的公民實踐情節！
[i] 黃偉峰，〈由國際經驗看公民投票〉，1998.3.21。
[ii] 王思為，〈法國公投制度的設計與運作〉，《歐洲國際評論》第七期，2011。
[iii] 李國雄，〈從法國經驗看公民投票〉，《國政評論》，2004.2.12。
