【投書】環保替代方案取代高雄市府的公共工程提案，會影響公共利益？

文/張丞賢(高雄醫學大學眼科醫師)

最近陳菊市長最愛說，為了最大多數人的最大公共利益，她被指責願意承擔，所以異議人士也沒得談。但是最近的兩個環保議題，環保團體提出各種不會影響公共利益的替代方案，市府卻不考慮也不討論，不禁令人納悶市府的公共利益究竟為何？

以中央公園建李科永紀念圖書館為例，因為現址會破壞樹林綠地及影響保育蒼鷹棲息，環保人士期待市府善用前金區空置的機關建物，如對街的舊總圖書館、舊市議會、空置的中小學教室。如此建議可以留下公園綠地老樹，居民也有區圖書館，正符合陳市長所說的最多數人的最大公共利益。但是市府硬是不改地點，持續製造居民的困擾與爭執。有綠地、有老樹、有保育蒼鷹、也有圖書館，什麼都有，正是最多數人的最大利益，市府卻堅持不考慮，讓人不解利益在何處？

是否利益就在捐贈者？因為捐贈者非中央公園不捐。如前圖書館館長施純福所說 ，高雄市若不要在此處建館，捐贈者就離開。為了教育文化事業捐獻理應不限形式與地點：可以捐書、可以捐錢供圖書館設備，應該因應各處所需來執行。但是，各種捐獻形式都不若捐館掛名在精華地來得風光。如此捐贈者，高雄人要給他立名在中央公園嗎？

第二例是茄萣濕地攔腰開路。道路一開就破壞鳥類棲息地，世界愛鳥人士都在關注，台灣高雄如何來善待黑面琵鷺。為了地方交通要開路，環保人士規劃出替代道路，路程僅多花90秒，就可以兼顧交通地方發展與保護珍貴鳥類濕地。為何市府堅持不肯採納？既然沒有妨礙大多數人的最大利益，為何不選擇呢？

最有可能的原因是：利益有大小之分。是否路開在別處繞道，利益就重新分配，市府對某些勢力難以交代？雖然大多數人的利益不變，但是利益中的大小會洗牌。市長故意用此「最多數人的最大利益」來作為理由執行命令，是誤導，因為環團建議更是兼具各方利益，只有犧牲”一小撮人”的利益。

今日公聽會就是希望議會立法保護高雄環境不容隨意破壞。立法成功，市府事務官就可以「依法行事」，不必為上司政務官背負人民的責難。