【投書】沒有反方意見的新聞報導 媒體何必為李科永圖書館喪失公允？

圖/一篇沒有反方意見的報導，完全依照高雄市府的官方新聞稿而撰寫的新聞，自由時報2016年12月28日刊登在地方新聞。

文/張丞賢（高雄醫學大學眼科醫師）

爭議三年的李科永圖書館案，日前高雄市府有了新宣傳，說已歷經三次調整設計。不知到底是自願調整？還是被迫？如果是自願，為何羅東、竹南、士林、台中的李科永紀念圖書館都沒有多次調整設計過？還是因為高雄有環保市民，不斷請求市府考量公園環境、綠地、老樹及保育蒼鷹，市府才不得不多次更改設計？既然是反應環保市民的請求，何以市府又要批評：”惟極少數人之極端意見，並不等於公民意見。”？此言不僅前後矛盾，也曝露了高雄市府的復仇心態。

文中豪稱此建物：”追求人文生態共存，發揚不只為自己的精神。”然而實情卻是強拆迫遷身障兒童圖書館，使身障兒童流離失所；趕離原棲樹頭的鳳頭蒼鷹，分明是生態與人文的大諷刺！自豪的說不為自己，卻早在合約中明定：市府要為李鵬雄先生父子三人分年辦理賦稅減免。（見合約第十二條）

冠名制度全球皆然，無損公共服務性，但是其前提為：感念對社會有貢獻之人。李科永乃一介商賈伐木致富，公司主力已遷離台灣，對台灣與高雄有何令人感念之貢獻？在此案曝光之前無人知曉李科永為何許人，如今紛紛擾擾確實讓市民見識其後代之作為，但仍然令人不解的是：為何他有權力掛名在中央公園？其他富賈若仿此要求，高雄市府是否也比照辦理？這麼一來，高雄中央公園豈不插滿有錢人的名號？

宣傳中也提及老樹林，說樹木移植數量從47棵降為1棵 ，圖書館與樹的擁抱。此宣傳最得人心：數字漂亮，用詞感人。但因市府文化局宣傳李案一向不老實，所以必須將圖面公開與反方對證，確實無誤才能正式對外宣布。先前文化局一直謊稱此建築設計為綠建築，一經查證，根本連綠建築標章都未申請，遑論得到其認證。倘若有聽證會制度，這些言論不實的官員早該下臺賠罪。

關於建物面積，說由原設計500坪減少為181.76坪，基地面積縮小，如此說法是詭詐的數字遊戲。原設計是建築物地基225坪，但是破壞綠地的整地面積是500坪。如今市府不談整地面積，光說出建築物的地基181.76坪，實在與原有建物地基225坪未差多少。但是市府不再列出全部整地的面積來做比較。詐騙的技巧是蘋果比橘子，欺騙不知情民眾。自己自豪說：”建築只占中央公園面積不到6/1000。”，同時也說：”不但不會減少中央公園的綠地面積。”真是前後句矛盾：在公園裡蓋下房子，綠地為什麼不會減少？

此建物原設計18公尺高，企圖成為全公園最高的亮點來誇耀主子，如今被迫謙虛下降到12.5公尺 。但是設計改成地下一層、地上三層，開挖地下室難道不會破壞中央公園綠地土層、透水及涵養地下水的能力？ 建築師自認蓋一座隱身於樹林，僅12.5公尺高之社區圖書館，但是從中華路民生路口一眼望去，李科永紀念圖書館龐然大物就會現身，哪會是隱身在林內？

李科永捐圖案無疑是陳菊政府與民溝通最失敗的經典範例，但卻被市府屢屢惡意引用來自誇其民主風度。市府口中的的15場說明會、1場公聽會，是在103年4月連立堅議員於議會強力質詢陳菊市長，才有的公開曝光此案。但就一句前施純福館長辯稱之語：此案根本不需說明會及公聽會，足見市府原來的想法。而且在市府唯一一場公聽會中，台上所有貴賓無一是反方人士，一言堂如何有臉稱之為公聽會？一場論壇是高雄市護樹護地協會假人權學堂主辦，市府未來一人，只有一位親市府里長前來探虛實。市議會5場公聽會也是議員主辦，無奈市府官員從未正面答覆市民所提疑問。依市議會附帶決議，市府委請研考會辦理民調，理當民調題目要由市府跟環團共同決定，但市府未曾徵詢過環團意見，也未知會議員就逕行電話民調，如此黑箱也僅獲六成支持。但是民間民調是近9成絕對多數反對，為何市府絕口不提？公民團體一再要求參照台南飛雁新村辦理公民城鄉論壇，市府是一直迴避。如果是少數人的極端意見，市府在害怕什麼？

高雄市府是真的不用心，因為真正公民意見是要易地選址，這點市府從未採納，從未思考。前金區有舊總圖書館可以補強成為圖書館，近在公園對側；淨空多時的舊市議會位在前金區中心，又有捷運可達；沒有學生的空教室及空學校不只一所⋯⋯如此多樣的選擇可以滿足市民、環團及民團的期待，為何市府與基金會不與民溝通，達到真正的多贏？

高雄市府與李科永家族簽署的不合理合約。

【延伸閱讀】

《燦爛時光會客室》第121集：圖書館冠名剷綠地 高雄會是宜居城市？

【投書】請小英總統也能給高雄市民公平回應市府無理亂言