文 / 管中祥
幾天前，一群大學兼任老師「不禮貌」地怒衝教育部，主要是因為兼任老師好不容易爭取到納入勞基法保障，卻被教育想出的奧步搞分化，將兼任老師分成「具本職」及「未具本職」兩類，只有前者才能納入，而後者將可能因此失去大學教職。
所謂的「具本職」依照教育部制定的標準，是指有一份工作投保勞保，即投保薪資達全時工作者的最低投保薪資，如果有位兼任教師已有受勞基法保障的工作，若再到大學兼課，就不能適用勞基法；而「未具本質」則是指，本業四處兼課、教書的兼任教師，只有這樣的人才能被納入勞基法保障。
為什麼會教育部會作出這樣的區分？當天出面接受陳情的教育部主秘陳雪玉表示，因為有些軍公教人士在學校兼課，所以要讓不具本職的兼任教師「優先」納入，不過，高教工會林柏儀則回應，軍公教雖有本職，但即使再到便利店打工，也會受到勞基法保障，他批評教育部不應該以用這種特殊的個案犧牲教師該有權益。
以往，大學兼任教師並未受到勞基法保障，但在高教工會及老師們抗議後，終於可以納勞基法，累積勞退金。但許多大學擔心這樣作會增加支出，於是，教育部透過「解釋」，幫大學大開後門，藉此不用付勞工退休金，及規避諸如產假、喪假等相關保障，同時也方便學校自由處理人力。
這項作法看起來可以保障四處兼課的大學教師，但現實上卻已讓部分大學重新調整現有的聘用方式，轉而偏向聘用「具本職」的兼任教師，減少「未具本質」教師聘任，以降低應該負擔的成本。換句話說，這項台灣勞動史上前所未有的作法已經造成排擠效應，不少「未具本質」的老師面臨失業危機。許多大學已發出公文表明，為因應兼任教師納入勞動基準法，通識課程建議可先由校內同領域教師開課，甚至也有學校要求各系所聘兼任教師時，優先聘任有本職的教師為主，盡可能不再聘任未具本職教師，若真要聘任，經費由該系自行負擔。過年之前，大學兼任老師失業潮已經浮現。
事實上，兼任教師已經是台灣大學教育的重要勞動力。依據監察院的調察報告，90學年度至100學年度間，專任教師的成長率為20%，兼任教師為63%。進一步分析技職院校的發展更為驚人，專任教師的成長率為8%，兼任教師則高達129%，成長差距超過15倍，而全國九萬名大學教師中，兼任與專任的員額已經各占一半。一方面是因為技職院校有較多實務及應用課程需要業界老師支援，但更重要的原因恐怕是大學經營的「成本」考量。兼任教師是許多大學重要的教學資源，扛起起相當比例的教學工作，但所受的待遇卻與專任教師有著天壤之別，他們負擔教學該有的行政工作，以及一樣的備課與授課時間，但只有鐘點費，寒暑假也沒有薪水，同工不同酬的情形相當嚴重。
教育部總是「獨獲創見」，想盡各種方法規避勞動法令，例如，依照勞基法，只要是有從屬關係的兼職工作都必須加保，不論是教學、研究、行政的兼任助理早就符合這項規定，但教育部卻硬生生地創造出「學習型助理」，幫助大學逃避法律的規範，而在現在法令中，即使你有「本職」，同時也在他處兼職，也必須納入勞基法，享有應該有的勞動保障，但教育部卻創造出「具本職」及「未具本職」差別。教育部一再挑戰既有法律，作錯誤示範，這樣教育部只是資本家的「人資部」，成了「慣老闆」私人的教育訓練所。
這樣的發展不但會造成許多兼任教師失業，也會增加專任教師的負擔，被迫去教實務課程，這對學生學習十分不利。現實上，實務及應用性的課程，特別是技職體系及通識教育需要大量的兼任教師，這樣的課程需要與實作接軌、或者有創新性的思考，大學教育該有的多元、靈活與創意勢必會受到影響。
