文／楊素芳（國立台南女中公民與社會科教師）
一個由班聯會的提案：「是否開放每週三中午（含午休），為各社團自行運用時間，提升社團行政效率及教學品質」，在本校最近一次的期末校務會議中，引發不少議論，最後表決結果學生的提案雖然遭到否決，但實際上校務會議的決議在法律上是站不住腳的，程序上也有待商榷。
班聯會的提案內容，實際上涉及學生在校作息應如何規劃管理的問題。對此，我們必須釐清，學校規範學生在校作息的法律依據為何？應該透過何種程序訂定？以及這些作息規範是為了達到什麼教育目的？
去年九月，一位網友在國發會的公共政策網路參與平台上，提出一項政策點子，主張「目前臺灣高中生普遍睡眠不足，高中生上學時間應延遲」，短短兩天內獲得六千多人的附議成案，後續由教育部研商辦理，並於去年底公布『教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項』，預計於今年九月開始實施，做為各校訂定學生在校作息時間相關規定時的法律依據與參考。[1]
該法指明學生的在校作息，可分為「學習節數」與「非學習節數」兩種，後者的非學習節數包含了早自習、朝會升旗、午餐、午休、環境清掃及下課等活動，且學生對於上述的非學習節數活動之參與狀況，是不得列入出缺席紀錄，只能視其情節，採取適當之正向輔導管教措施。換句話說，該法原則上給予學生參與或不參與非學習節數的選擇自由，往後學校不能以「遲到」、「曠課」等方式強制要求學生參加早自習、升旗或午休等活動，該法的訂定將會連動衝擊到目前各校現行的學生請假與獎懲規定，各校應及早因應。
對於各校訂定學生作息規劃的程序要求，新法也明訂「應依循民主參與之程序，與學生、教師及家長充分溝通，經校務會議通過後實施。」換言之，以往由學校單方主導的在校作息規範，今後應透過民主參與的程序，考量各方需求（例如學生成長生理需求、如何提升學習品質、校園安全、社區特性等），不同意見充分溝通討論後訂定，以提升規範的正當性。
接著進一步應該思考的是，學生校作息的相關規範或限制，是為了達到什麼教育目的？當我們希望學生早自習就好好寫考卷、上課時間就好好上課、午休時間就好好休息；當我們認為學生老是違背期待不務正業玩社團時，我們不妨看看大部分的學生一天的作息與課表，上下午各4節課，每節50分鐘，中午排隊買飯吃飯完食回收、午休30分。想像一下，早上七點半到校下午五點放學的這段時間，學生是否有足夠的時間自由運用，可以用於討論課業、經營社團、讀一本書、與死黨哈拉，甚至發呆作夢或者什麼事也不做…。
一張排得滿滿的課表作息，能帶來升學率的保證？還是反映高中教育的集體焦慮？我們的思維是不是還停留在工業社會的標準化生產的效率迷思。
近年來教育部通令解除、髮禁及服禁，將身體的表現自由還給學生；如今將非學習時間運用的選擇自由還給學生；未來十二年國教課綱，將給予學生更多學習內容的選擇自由。現實上，這一連串的鬆綁，對校園秩序與文化產生不少衝擊，也為校園治理帶來許多挑戰。當學校再也不能以處罰或單一選擇，來限制學生各種自由而有江郎才盡之嘆時，或許可以換個角度反身扣問：
我們是否對「自由」有所誤解。
自由意味著為所欲為任性利己嗎？
自由只會讓學生選擇自我墮落嗎？
自由只會讓校園秩序失控嗎？
學生不值得擁有個人自由嗎？
我們是否對學生擁有「太多」自由感到恐懼。
我們是否以培養出「不愛自由」的未來公民為我們的教育目的。
缺乏自由的人是無法習得自我負責與尊重他人的素養，實際上這將帶來更大的民主危害。讓學生擁有充分而完整的自由，發展正直的人格，並學習如何調和個人自由與群體利益之間落差，是教育無可迴避且不可取代的重要任務。
[1]該法規定各校每週至少應有二日，由學生自主規劃運用並決定是否參加早自修，開放有兩日延後至八點到校。另外，該法亦明訂早自修等活動的參與狀況，不得列入出缺席記錄，因此在法律上也形同全面開放延後到校，此為本文標題訂為「沒了早自習」之理由。
