文／張瑞晨（彰化高中公民與社會科教師）
教育部105年5月20日發布修正《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》部分規定，其中最為人注意的是關於服儀規範，一方面要求學校制定學生服裝儀容規定應「遵循民主程序」，另方面又要求學校「不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據」，這樣的規範引發爭論。
各種說法與爭辯，讓「服儀」變成不是那麼單純的事情，甚至產生了「政治目的論」，筆者試著一一討論。
校服／制服就要消失了？！
教育部並沒有下令要求各校廢除服儀規範或是校服／制服，而是要求民主程序，以及不要用「處罰」作為手段。若教育部直接宣告廢除制服或服儀規範，反而妨礙校園民主，並招來更大的反彈。擔心制服消失這樣的論點並非沒有原因，因為沒有「罰則」的規範容易形成虛無，政府不就經常如此嗎？然而，就教育場域裡，教師除了處罰以外，其實還有正向管教、輔導等手段，並非完全沒招。
服裝儀容規範涵蓋服裝、配飾、髮型、鞋襪、妝容、書包等，基本上皆屬於最基本的個人表現範疇，本身並不會侵害他人權益或破壞社會秩序，就學校的教育功能，制訂服儀規範應是基於教導學生如何有適宜的穿著，並非沒有正當性；但是用「處罰」對付違反服儀規範者，站在當今法治人權的角度來看，本應尊重的表現自由，用懲罰作為手段，是一件很弔詭的事情。
有人會擔心，學生若不穿制服上學，可能會以裸體、泳衣等較為極端的服儀去上學，這種超現實的說法，朱家安先生已有所討論。但筆者要特別提的是，若有學生在明知某種穿著打扮很突兀且易引來爭議時，卻仍然刻意如此，很可能是發生了什麼事，或是要表達某種言論，我們應該試著去了解與解決真正的問題。
但還是有人擔心如果學生是色情猥褻的裝扮還不能處罰？筆者要提醒的是「色情猥褻」和「不穿制服」是兩件事情。
制服所扮演的功能…
首先，制服存在的各種價值或功能當中，最常被提的是「校園安全管理」，因為學務工作者在面對數千數百名學生進出校園或在校園活動，制服是較便於辨識的工具，一方面能快速區辨本校或非本校生，另方面對於違紀的學生能藉由制服上的學號快速處理。
制服這樣的功能非常便於校園管理，但並非唯一的方法，在技術上，有學生向筆者提出以識別證、學校徽章等更為簡單且價格低廉的方法可以取代制服。沒有制服不等於治安不好，否則那幾所沒有制服的高中豈不是全國最危險、最險惡的學校？
其次，有師長在網路上發表了一篇關於制服能消除階級不平等的說法，被廣為轉載，甚至還上了新聞；有網友在臉書上貼出一名學生提供的制服收費單據，顯然購買制服也是一筆不小的經濟負擔；而制服若真的有這麼強的弭平階級差異的功能，那麼老師或國家社會也應該穿制服。
況且，既有制服本身也會產生階級比較作用，在我們這種如此在意升學表現的國家社會裡，每個學校都有排名，制服可做為學校的商品標籤，第一志願的學生品質較優，其他的就…筆者就聽聞過有些第一志願學校的師長在朝會中對學生強調「我們是龍頭學校」、「人家看到穿著我們學校制服的學生就是不一樣」，這樣的潛教育一強化階級意識！
再者，也有學校是希望學生不要處處比較，干擾正常作息與學習，所以服儀規範相當鉅細靡遺（例如鞋襪高度、純色），基於這種理由，是否連學生的文具都要一樣？那家庭呢？可以比較的點太多了，用一致化來減少比較，只是治標不治本。
也有師長主張校服／制服具有服儀教育與美感教育的功能，的確大多數的學校制服都好看，在網路上也有多次的投票競賽。不過長久以來，我們只知道學生只是照著樣板來穿著，而不是真正學會穿搭。有老師曾分享自己念大一時有穿著上的困擾，因為沒有制服時，他不知道應該怎麼穿？最近大學即將開學，大家可以到各大學看看。
校服／制服也扮演著「凝聚團體認同」的功能，這也是為什麼許多大學可以看到「高中制服日」的活動。然而，「高中制服日」是因為對於自己的高中有認同感才主動去穿，但若堅持學校以懲罰來維持服儀規範則變成一種強制，有學生向筆者表示：「如果這個學校能讓我認同它，我會主動穿制服，甚至連假日都穿！但若只是因為我不穿而懲罰我，逼我穿上這套衣服，我並不會因此而愛上這個學校！甚至我會厭惡它！」
其實我們在學校裡經常可以看到學生會穿著班服、社服、校隊隊服…等，當有班級或社團活動時，絕大多數的學生會穿上，但這背後並沒有校規懲罰做為後盾啊！校服或制服當然也是團體服，團體服的確具有凝聚認同感的功能，但並非來自於懲罰，而是有認同而穿著。
更多人在意的是教育部沒有事先溝通
教育部5月20日的公告當下太過突然，許多學校的教師、學務工作人員抱怨沒有事先溝通，或是認為這種事項應該是由下而上地推動。但就筆者與多位友人對臺灣教育的認知，學校通常會傾向維持原狀，教育工作者的需求多偏向「穩定安逸」。
於是我們可以見到，明明知道體罰有更多副作用，教育部在1960年代便禁止實施體罰，可是直到1996年通過之《教育基本法》明文禁止體罰，才有較大的改善（但尚未杜絕）；我們也見到教育部於1987年解除髮式規定，改由各校自決，但各公私立學校幾乎仍有嚴格的髮禁，教育部又在2005年發函要求各校不得規範髮式，但直至2017年仍有學校實施髮禁，只是有比戒嚴時期寬鬆；許多校規非常不合時宜，直到教育部在2013年下令要求各校檢討校規，學校才較積極去改變。（筆者要類比的是，學校教育面對社會改變，大多傾向維持穩定的原狀。）
筆者作為第一線教育工作人員，面對上級單位突然交代事項或規定，會造成學校行政運作上的困擾。但是這次關於服裝儀容的事宜，我們也應該思考與檢討。同時還是希望教育部往後能先與學校討論、說明、溝通。
而有些前輩或網友認為教育部是基於討好學生、選票考量而做出這樣的決策，筆者認為應不至於如此，就當代人權法治的發展，校規當然也會朝向除了維護秩序以外，還要兼顧尊重學生個體自主的方向發展，而教育部這次的命令也許、即便可能會得到某些年輕人的支持，但也會失去很多捍衛教育既有秩序、堅持制服傳統的中年與老年人的支持。更何況本次修訂《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》的決策，未必是由現任部長所推動。
校服不會消失，服儀規範應著重教育與引導
隨著社會變遷，民主法治是當今社會發展的主流價值，《教育基本法》第二條也明文指出教育目的包含民主素養、法治觀念、對基本人權之尊重…等。學生的確是未臻成熟的個體，需要較為成熟的師長來引導，成人領袖的引導與領導並非是代替孩子做決定，而應該是在施展教育的過程中，將民主、法治、人權融於其中，一方面尊重學生的個體性，另方面也引導學生學習民主過程的團體決策，讓他們從中了解如何運用自己的權利，但同時也了解要為自己的決策與行動負責。
我們每個人需要從團體生活中獲得安全感與歸屬感，筆者認為校服作為團體服並不會從這個社會消失，甚至校園裡絕大多數的孩子仍會穿著校服（可能不是成套，有混搭）。
而服儀規範是具有教育的功能，只是「去懲罰化」會讓這個規範減少強制功能，但回歸教育本質與意義來看，對於不侵害他人、不破壞秩序的服儀，應要有更多的尊重與教導，我們可以教導孩子在什麼場合適宜何種穿著，絕大多數的孩子會習得較適宜怎麼服儀表現，舉例來說，筆者任教學校的期初校務會議裡，其中一位學生代表本來在班上穿著校隊隊服，但為了出席校務會議還特別穿上整套制服，因為他知道校務會議是個正式場合，穿校服是合適的行為。
