文/冤獄平反協會
一、法務部為發揮檢察官之客觀性義務，避免冤抑，新訂定有罪確定案件之審查機制，本會予以肯定
刑事訴訟法已規定公務員應於被告有利及不利之情形一併注意，對於有罪確定案件，檢察官有權為受判決人之利益聲請再審，檢察總長亦得就違法之確定判決提起非常上訴，保障人權。在蘇炳坤、蘇建和等三人、徐自強、江國慶、呂介閔、鄭性澤等多起國內重大冤案，均可發現來自檢察體系內的自我糾正、發動平反之情形。此次法務部訂定要點，建立有罪確定案件之審查機制，制度化檢察體系內的平冤管道，為無辜者新增爭取平反之救濟機會，實值肯定。
二、以「合作」取代「對抗」，美國定罪完善小組運作經驗可供借鏡
美國近30年來的無辜者運動的發展經驗，已發現由檢察官主動調查冤案，最能有效救濟無辜、平反冤罪。至2016年，全美已有29處檢察體系建置「定罪完善小組」（Conviction Integrity Unit）之有罪案件審查機制。2016年全美平反案件共166件，其中由檢察官發動平反案例即多達70件，超過3分之1冤案由檢察體系發動平反，成效顯著。
然而，值得留意的是全美檢察官平冤案件多數集中於4處檢察署，有超過半數的檢察署雖有定罪完善小組卻無任何平反案件。根據美國經驗，定罪完善小組負責之檢察官資深與否，是否專責辦理，該小組有無調查權力，是否與律師合作等，均影響該小組之運作成效。本會肯定法務部自檢察體系內發現無辜的努力，並規範由律師公會、司法人權團體作為有權提出意見之組織，蘊含檢辯合作，協力平冤之意義，期許未來從作中學，讓此平冤制度運行得宜。
三、不讓無辜者遭判有罪是司法實務工作者的共同使命
除有罪確定案件審查機制外，冤案研究仍屬少見，檢討冤案始能減少冤案，為研究分析司法錯案，了解誤判因素。本會也呼籲司法院、法務部應儘速建立司法錯案之研究中心，研究本土性誤判原因，從錯中學，避免冤獄。
台灣版定罪完善小組即將起步，如何最佳化檢察體系內的有罪案件審查機制，縮短無辜者冤罪平反路程，有待各方共同合作，本會深盼在此制度下，未來有更多無辜者透過檢察體系獲得平反！
