文/台灣社會研究學會、台灣社會學會、台灣高等教育產業工會、
行政院院會8/10通過教育部的「玉山計畫」，從明年開始，將以三年為一期祭出168億元，科技部則加碼主持費每年斥資9億，宣告我國高教進入所謂的「重金搶奪優秀高教人才」時代。對此各界陸續表達強烈質疑，包括質疑將更使資源集中在少數大老、無助改善年輕學者的工作環境、繼續惡化資源分配不均…等問題。在廣泛的連署及爭議下，教育部今日倉促邀請團體諮詢會議，但竟是「玉山學者申請及審查方式」諮詢會，毫無根本檢討「玉山計畫」本身之意。
為此，台灣社會研究學會、台灣社會學會、台灣高等教育產業工會今日聯合至教育部外舉辦記者會，高呼：「地基流失，何來玉山？停止施放高空煙火，還我高教基礎建設！」並聲明若教育部不願回歸全面檢討，而只是想把高教資源投入的方向問題，簡化為玉山學者審查的技術問題，學界代表將於諮詢會議退席抗議，表達強烈不滿。
學界團體對「玉山計畫」提出三大質疑，包括：
一、憲法第165條規定：「國家應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。」大法官釋字707號表示：教師待遇之高低，關係教師生活之保障，屬於涉及公共利益之重大事項，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許。104年底實施的教師待遇條例，並將大學教師之學術加給、獎金納入規範。
然而，教育部卻長期一再以各種競爭型計畫，破壞教師待遇的制度性保障，玉山計畫更變本加厲，以針對特定層級調薪及遴選式高額加薪的作法，操作大學教師待遇作為政策工具，讓各大學長期限於「二桃殺三士」的內耗之中，不但無法建立良性的高教環境，反而崩壞基礎。
二、基於政策有效性、必要性、利弊得失等法定要求（行政程序法第七條之比例原則），玉山計畫如何能達成「改善低薪、留才攬才」的目的？試問：
1.過去、現有的各項政策，如「學術研究加給分級制」實施成效如何？為何需要強力加碼？
2.下重金留才前該教師是否必須先提出「被挖角證明」，否則是否涉及冒領濫發？
3.下重金攬才前，是否必須先證明該教師在現有機制下因薪資因素不願任職？以及現有徵聘機制下踴躍應徵大學教職者均不合需求？
4.教育部說給高薪是基於潛力而非功績，未來如何評估玉山學者的表現？表現不佳是否追回？
5.單獨對正教授加薪，如何改善大學教師低薪？若要促進升等，現有的諸多機制，難道不足？男性正教授是女性的四倍，改善了誰的低薪？大學以研究學術、培育人才、提升文化、服務社會、促進國家發展為宗旨（大學法第1條），為何要大家都變成正教授，才能實現此一大學宗旨？教育部片面決定的作法，如何符合教師待遇條例第17條[1]？
三、科技部主持費的加碼，如何能達成「改善低薪、留才攬才」的目的？試問：
1、科技部之補助以研究計畫的價值及可行性為準，為何不能先在審查研究計畫的階段保障申請人匿名，待第二階段再評估申請人之執行能力？審查人一開始便知悉申請人，如何保障其審查研究計畫的客觀性？
2、科技部補助的專題研究計畫，105年度13702件中女性主持人僅3244件占23.7％，全年總補助金額約160億中，補助給女性主持人者更僅占19.1％。主持費的加碼，改善了誰的低薪？
學界團體並提出四項訴求，包括：
一、請教育部撤回「玉山計劃」，依民主參與程序，建立整體大學教師合理待遇制度，停止僅針對特定層級調薪及遴選式高額加薪的作法。
二、請教育部合理運用高教預算，依民主參與程序，優先處理生師比、公私立大學落差、年輕學者缺乏基本保障等問題，維護世代正義及高教永續。
三、請科技部依民主參與程序，提出改善方案，合理化審查機制，再研議是否加碼研究計畫主持費。
四、若教育部及科技部執意強推政策，請立法院質詢此等行政措施之適法性，審慎審查相關預算案。
[1]教師待遇條例第17條：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用公立學校規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」
