圖、文/公庫記者許詩愷
「如果時間倒退，我希望當年就堅持上訴，說不定能有不同的結果。」居民張世安，六十歲，父親在1949年隨國民政府來台，志願役退伍後從事業務，一女一子皆出外工作，雖然現在已搬家和兒子同住，但仍然因大觀祖厝收到訴訟，若繳不出敗訴罰鍰，現居住地也可能面臨法拍。
重聽的張世安需要妻子幫忙指點回答，從大觀案談到司法改革，經常關心社會議題的他十分不解，為何實際影響人民甚深的法律，卻無法實際解決他們遭遇的難題？他強調自己過去從軍時遵守紀律、以國家興亡為己任「起身抗議真的情非得已，只是想維護這個家。」談吐間盡是對政府的失望。
而其中一位住戶湯家梅或許是壓力最重的受影響者，她在1995年隻身來台和退伍老兵結婚，如今丈夫過世，既無法再領全額退休俸，湯家梅也因敗訴需償還「不當得利」，因此帳戶凍結再遭裁員，已放棄中國籍，兩岸都無處可歸的她，僅靠打零工維生。
曾經對立的政權在戰爭後迫使榮民離開故土，孤老至國共關係漸趨和平，才在政府默許買賣婚姻的情況下得到慰藉，台灣法律卻又將湯家梅推入困境中，歲數相差近半世紀的兩人雖有家，卻也無家，一輩子猶如浮根。她更曾在記者會現場怒吼「如果我有錢，為什麼要住在連有錢人狗屋都不如的房子裡？如果真的要拆，那我要自己學做炸彈，再和退輔會同歸於盡。」
根據《社會救助法》規定，政府每年會公告各地區的「最低生活費」，若家庭總收入除以人數後得出的數字低於標準，即為低收入戶，若低於1.5倍者是中低收入戶。以2017年新北市為例，低收入戶資格為13,700元、中低收入戶為20,550元，不動產限額則是362萬和543萬。若家中有十六歲至六十五歲「具工作能力」但未有固定職業的成員，將直接以法定最低薪資做為其收入。
湯家梅目前月薪只有九千元，雇主並未提供勞健保證明，於是正好符合該規定，且「違建房屋」同樣會被納入不動產計算，所以她的帳面收入高於法定弱勢標準，排除在社宅補助資格外。自救會便統計，25戶中雖然只有3戶達到法定標準，然而多如湯家梅、榮民二代陶建中、城鄉移民黃愛雲等住戶，皆屬於「實際上」的經濟弱勢。
銅牆鐵壁的依法行政
綜觀上述，經濟情況不符合社福救助標準，將影響居民申請社會住宅補助的資格，再加上對故居多年情感，皆是他們始終堅持原地續住的原因。但板橋榮家主任楊長政說明，過去退輔會曾試著讓居民就地合法，然而建蔽率不符法定標準，無法向當時的台北縣政府申請劃出住宅區，《國有非公用不動產出租管理辦法》也規定，申請者必須繳清過去使用國土的租金，若完全依現行法令供居民續住，負擔恐怕更重。
「我們從未放棄協助，一直努力突破職權限制。」楊長政指出，90年代居民向國有財產署申請購地時，國產署要求退輔會先解決地權問題，豈知居民繳交的水電、居住證明不夠完整，才被打了回票，楊長政強調「退輔會不是土地主管機關，必須遵守其它單位的法令。」導致承租、購地等方向接連受阻。
針對提告和拆遷兩部份，楊長政坦言，因為2008年起，監察院開始要求各機關清查國土遭不當使用的情況，他們面對行政壓力，只得走上訴訟之路，而針對拆屋的強制執行令，楊長政表示，法院確定判決已兩年，若不盡快提出執行令，官員們也無法向上級給個交代，但絕不會放棄事前安置。
參照板橋榮家提供的資料，1985年馬路拓寬賠償金則是台北縣政府依《臺北縣興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例》發放，該條例第12項明訂，在1992年1月10前建造的地上物，即使是違章建築，同樣可得合法建物補償金70%的救濟金。
楊長政認為，由縣政府工務局提供的「拓寬賠償」和「承認合法」其實是兩回事，況且早在婦聯一村廢止時，住戶與婦聯會的合約便失去效力，理論上現在的居民們本來就不能買這些房子，楊長政更直言「甚至在購屋前，就要做好未來恐遭收回的心理準備。」
由於續住、安置都遇上瓶頸，各單位在6月23日召開協調會，包含板橋榮家、新北市社會局、城鄉局，以及立委尤美女和羅致政辦公室等，共同討論協助居民的方向。
但退輔會收容權責只包含榮民，因此副主任委員李文忠向新北市社會局提出，希望除了法定弱勢外，也能提供安置方案給經濟上較困難的居民，讓他們能優先承租社會住宅，並於拆屋時領取急難救助金。楊長政表示，針對實質弱勢戶的認定，目前初步討論出三個標準，分別是自有財產、居住期間長短、工作收入，評估細則由新北市社會局決定。
在7月26日自救會首次前往新北市府抗議後，記者詢問新北市府城鄉局、社會局的處理進度，現場官員卻否認該結論，甚至認為會議僅有諮詢功能，未做出實際決策，楊長政對此解釋，安置方案尚未訴諸文字，會等高層完成決議再正式對外公布，避免自救會產生疑慮。
至於《住宅法》第4-12項規定「其他經主管機關認定者」可納入社宅補助資格，北市府則回應志工已開始在社區進行輔導，之後仍需退輔會和居民協商。楊長政進一步透露，經社工初步調查，確認應能擴大認定七戶不符合法定資格，經濟情況卻屬實質弱勢的住戶，但公文還在處理程序，榮家也未取得詳細資料，他建議居民先主動申請，以待隨時進行安置，大觀社區中的榮民則能直接入住板橋榮家，並享有伙食費減免，楊長政更說「床位都幫他們準備好了。」
大觀社區沒有人權問題？
自救會駁斥退輔會總是召開閉門會議，結束後才對外提出單方面說法，不願意讓居民參與討論，且年初雙方仍在私下協調時，便先行拆除了部份同意戶。種種過往讓住戶害怕再相信政府，決定加強抗爭力道。他們在5月4日阻擋行政院長林全坐車，希望主管機關行政院以專案處理大觀拆遷案；引發衝突遭驅離後，政院發言人徐國勇公開呼籲「經總統府人權委員會討論，大觀社區沒有人權問題。」
諷刺的是，當2008年中央開始清查土地，隔年剛好簽署了聯合國人權兩公約，將其內國法化，去年也邀請專家學者來台審查兩公約的執行狀況。民進黨立委尤美女表示，國際報告中有九項討論居住權議題，而國家是因人民存在，當國家反過頭來控告人民，讓他們在公有土地上遭受迫遷時「當然是人權問題。」
「過去國家很窮，無法照顧到所有人，許多弱勢被迫住在違建戶裡求溫飽，國家為了社會安定默許這些行為，如今卻反過來控告居民侵佔。」派出助理參與協調會議的尤美女認為，即使違法有據，政府仍必須正視自己的歷史責任，正視居民長年在大觀社區生活的事實。
尤美女說明，政府獨尊「財產權」，且法令難以妥善解決地權問題，公務機關便習慣直接提起訴訟，因此在依法行政的邏輯下，司法機關當然判決居民敗訴，並要求賠償不當得利、強制執行費等罰鍰，但「人權會隨時代演進，當這類問題越來越嚴重，才會逐漸衍生出居住權的概念。」尤美女強調，即使居民違反現行法律，政府也要全面檢討過程是否符合人權原則，在拆除之前先行完成安置，保障弱勢權益。
不過在公務機關或民眾的回應中，多數人會產生「如果侵占沒問題，那人人都可以去佔用國有土地」的疑慮。對此尤美女解釋「居住權」並非就地合法化，而是在拆遷前以妥善協助、救濟避免人民流離失所，她建議，若爭議土地沒有使用規劃，政府可協調讓居民承租，如果此方案不可行，便要主動提供救濟，用中繼住宅、社會住宅幫助居民們。
然而，大觀社區多數住戶不具榮民身分，《社助法》和《住宅法》等相關條文也充滿限制，退輔會只能向新北市政府求助，從中斡旋如何幫助居民。尤美女稱讚退輔會的處理方向，向居民喊話要對政府有信心，才能像三鶯部落、紹興社區等迫遷案得到較完善的結局，她說「當雙方都相信彼此時，才能創造雙贏。」
夏天結束之後 他們將欲走無路
目前除已點交戶外，大觀社區現存自住戶25 戶、租戶13戶、閒置戶20 戶共58間房舍，社會局則正式在9月4日進入社區向其中15戶發送急難救助金，但居民朱寧民的自拆通知已在9月3日到期，隨時可能遭動工，另外數批被告居民也分別從八月中起收到執行令。引發自救會質疑，救助金即代表「半數以上居民被認定為生活陷入困難，為何還是要追討不當得利和強拆？」並批評退輔會不願公開討論「居住權」和「安置方案」可見官方仍缺乏誠意與住戶溝通。
居民黃炳勳便痛批「他們說盡了最大努力，老人家卻根本不知道背後遇到這些問題。」若當年退輔會真的有心協助購地，應可以主動向台電、自來水處申請相關資料，結果卻是把責任丟回居民身上，再對外宣稱已協助、已招開多次協調會。
至於無法將大觀分割成法定住宅區，黃炳勳也反駁，是2002年台北縣政府提出浮洲都市計畫後，榮家將過去分散的土地整併為園區用地所導致，他質疑楊長政口中提告、申請執行的原因，說到底「只是想保住自己的官位，官位有比人民的居住權重要嗎？」
而自救會多次前往行政院、總統府等機關抗議，官方代表收下陳情書後皆不願多談，處處碰壁的居民強調，他們並非阻擋建設，是為了守護居住人權。因林全擋車案遭警察局大安分局控告「妨礙公務」的聲援者蘇承志認為，歷史遺留的錯誤，不能歸咎在居民身上，另一名聲援者鄭仲皓補充，他們希望能建立起居民和官方協調的正式管道，避免再用閉門會議、非正式會議遭敷衍。
九月是否將開始拆除？楊長政則說，目前權限已轉交給新北地院，將由法院決定施工日期，應是六批被告戶的自行拆除日都到期後，才會再一併處理，居民莫須過度驚慌。
但居民們依舊不解，為何一年間看不到實質進度，又要持續被各單位用「職權限制、依法行政」等說詞打回票，再加上四月拆除同意戶時，因板橋分局員警封鎖馬路，將擔心房屋遭波及的反對戶強制阻擋在外，連義務律師、台電工程人員也無法進入封鎖線監督。
種種衝突累積至今，退輔會無法擺脫身為政府機關的限制，自救會更面臨國家機器一顆顆小齒輪接連牽動造成的壓力，而在施工當天，一名住戶對著怪手怒斥「在這裡生活的每個人，每隻蟲子，都有他的尊嚴。」的吼聲，依然迴盪在巷弄間。
