文/捍衛家庭學生聯盟
一、澳洲同婚法案仍然有轉圜空間，應樂觀因應。
二、臺灣同婚「現階段」不適用公投，應務實面對。
澳洲高等法院在今年九月初裁定，政府可以透過郵寄進行公投「讓民眾選擇是否容許同性戀婚姻」。經過大約兩個月的郵寄公投，今（15日）根據澳洲官方公布投票結果：容許同性戀婚姻的選民占大多數（61%），並且有79.5％的合法選民參與投票。事實上，本次郵寄公投其實並無法律效力，只能算是一場民意調查，公投結束後，仍需交付國會予議員討論及投票，為議案立法，修改現行的澳洲婚姻法案。
捍衛家庭學生聯盟（捍家盟）得知此投票結果之後，表達這不只是「平等」的辯論，這更是投票討論「婚姻／家庭的定義」，對此投票結果我們感到相當地遺憾與失望。捍家盟同時也表示，即使該公投結果重挫了我們的信心，我們仍然高度地尊重澳洲人民的決定、也高度地尊重神聖的公投制度。
針對本次澳洲公投的結果，捍家盟提出以下兩點看法：
一、 澳洲同婚法案仍然有轉圜空間，護家團體應樂觀因應。
1.不具法律約束力
本次郵寄公投是由澳洲總理滕博（Malcolm Turnbull）所發起，選票上只有一個簡單的問題：「你是否贊成修法容許同性戀伴侶結婚？」今年9月12日開始寄發選票，選民可以拖到11月7日才寄出寶貴的一票，結果今（15日）結果才出爐。事實上，無論公投結果如何，投票結果不具法律約束力，澳洲總理滕博仍需將此結果交付國會予議員討論及投票，為議案立法，修改現行的澳洲婚姻法案。
2.不被公投結果左右
國會議員沒有必要跟隨郵寄公投結果支持或反對議案，部分保守派議員更已表明，他們不會在議會被公投結果所左右，甚至曾經質疑此次郵寄公投的必要性。捍家盟預估，修法之路同樣會充滿爭議，因為有部分保守派議員已誓言，將爭取捍衛宗教自由、及阻止修改教育政策。
3.法案應有豁免條款
在如何保護以宗教立場反對同性戀婚姻人士的權利方面，保守派執政聯盟內部意見仍分歧，恐將延後原定時程。一份同性戀婚姻法制草案由澳洲自由黨籍參議員史密斯（Dean Smith）擬定，內含豁免條款，允許宗教組織拒絕舉行同性婚姻，獲得兩黨一致支持。但另一位自由黨籍參議員派特森（James Paterson）推出新草案抗衡，除了宗教團體，連反對同婚的家長、學校教師、慈善團體與企業等也納入保護範圍。
4.不被政治正確制約
澳洲前總理艾伯特（Tony Abbott）如此定位這場郵寄投票：「如果你厭惡同性戀婚姻，就投反對票；如果你擔心宗教自由受侵害，就投反對票；如果你厭惡政治正確，就投反對票。唯有投下反對票才能遏阻政治正確。」捍家盟認為，我們為什麼要被所謂的「普世價值」、「進步價值」制約？這根本是「意識型態霸凌」！
二、 臺灣同婚「現階段」不適用公投處理，應務實面對。
1.民主就是要充分尊重民意
同性戀結合法制化議題，繼臺灣的大法官釋憲判決之後，國際社會將焦點轉向澳洲。但是澳洲因應這個重大社會議題的方式相當特別，不是法院判決（如美國），不是國會表決（如德國），不是全民公投（如愛爾蘭），而是「郵寄投票」。同性戀結合法制化是一個相當嚴肅且牽扯範圍相當廣的議題，每個國家有他的處理方式，法制化的過程也相當分歧。捍家盟認為，無論如何處理，各國政府都應該先讓民意被充分表達。
2.尊重公民投票結果
同性戀結合法制化議題，已經在許多國家的國會裡討論，意見都極度分歧，成為是各國國會一個大難題。然而「公民投票」是一個相當好的方法來解決問題，民主就應該充分尊重民意，並且在政策擬定及法律修改以先，讓民意完整且充分地表達，因此捍家盟即使面對如此令人重挫信心的澳洲公投結果，我們仍然表達高度尊重，因為不管怎麼樣，那是澳洲人民經過歷史脈絡、社會對話後的選擇。
3.臺灣人民如草芥
從2006年民進黨立委蕭美琴提出《同性婚姻法》法案以來，臺灣的同性戀結合法制化爭議不斷，政府和國會有時避談、有時高調地談，在今年（2017）五月，蔡英文總統透過大法官會議的政治解釋，說明了兩年內必須有法律修改或訂定，以保障同性戀者的結合。這是以憲法位階解釋的層級，臺灣人民如草芥，不僅意見不被重視，連立法院（民意機關）應該下一步如何去做，都被大法官會議下了指導棋。我們相當肯定澳洲政府透過公投來解決社會爭議，但是臺灣很可惜，受釋字748號限制，現階段不適合對此公投。
4.務實面對訂定專法
捍家盟很無奈，坦言《公民投票法》僅是法律的層級，不能違反等同《憲法》的大法官釋字，充其量只能在同性戀結合法制化之後，再做複決公投，臺灣現階段所謂的「同婚爭議」事實上不適用公投來處理。捍家盟呼籲臺灣的眾護家團體，應該攜手合作，共同「務實面對」，一起來研議如何在這兩年內推出專法以制衡民法，而不是讓這兩年的時間逐漸逝去，這樣兩年後同性戀伴侶辦理結婚，將直接適用《民法》親屬篇，我方將承受不起這樣的結果。
