文/公道三討公道陣線
發言名單：
徐世榮（政大地政系教授）
陳祺忠（公道三討公 道陣線成員，主持人）
鄭麗雲（公道三迫遷戶）
林美人（公道三迫遷戶）
李淑芬（公道三迫遷戶）
林彥甫（時代力量新竹市黨部政策研究組組長）
新竹市政府為開闢公道三路，預計拆遷78戶民宅，引發住戶質疑鄰近即有公有空地可開路，市府卻堅決不採納。今（21）天內政部營建署召開都委會審議公道三案，場外也有民眾舉布條抗爭，希望內政部採納專案小組建議舉行聽證，並依法優先使用公有地開路，將國家對人民權益損害降到最低。
新竹市公道三新闢工程有關的都市計畫變更案，經營建署從去年11月開始召開三次「專案小組」，8日專案小組認為「正反方意見分歧」、「涉及交通專業」，認為有舉行聽證之必要。公道三討公道陣線成員陳祺忠說，如果順利舉行，將是自去年《內政部聽證作業要點》通過後，內政部所舉辦的首次聽證會，肯定專案小組的突破，但作為第一個聽證案例，不但缺乏前例可參照，也會成為後續案件的參考，必須以更多時間謹慎進行。
公道三討公道陣線成員汪少凡表示，公道三路線26年來變更多次，蔡仁堅市長任內原有3條路線，2010年市政府卻以拆遷最多的方案作為定案，是「市議會」黑箱「喬」出來的結果。2010年新竹市政府委託麗鄴工程顧問公司所做規劃設計期初報告中，原本評估「最佳」的路線方案，是利用現作為停車場的閒置公有地，可避開40棟民宅拆遷的「方案二」；卻被市議會從中作梗，在市政府於2014年的所有權人說明會簡報中指出，「經多數議員及市府相關單位皆建議以方案一為此案之路線。」至今這個黑箱協商「秘密會議」發生什麼事，仍然「完全沒有會議記錄」，希望聽證會上市府應該「說清楚、講明白」，讓真相水落石出。正是因為當初市府作出民眾抗爭阻力較大的「方案一」為最終方案的錯誤決定，才導致此案延宕至今，讓住戶長年煎熬痛苦。
2010年市府委託麗鄴工程顧問公司所做規劃設計報告中，認為拆遷戶最少的方案二為最佳方案。（圖：翻攝自麗鄴工程顧問公司公道三新闢工程規劃設計期初報告）
2010年11月4日的審查會卻突然出現大逆轉，經過「多數議員及市府單位建議」，方案一取代方案二成為最終方案，自救會數度反應要求提供該次黑箱會議之會議記錄，市府至今拒絕提供。（圖：翻攝自2014年土地所有權人說明會新竹市政府簡報）
公道三迫遷戶李淑芬表示，當初市府未有良好的綜合規劃評估，以她家為例，民國79年房屋完工進駐不到一年就聽聞要徵收，如今市政府捨拆遷較少的路線方案不用，竟還先做好道路頭尾逼迫百姓同意；，製造百姓矛盾對立，造成家庭失和與破碎，一家老小長期擔心受怕、苦不堪言，她堅持反對拆除民宅，希望內政部採納充分利用空地、減少拆遷民宅的路線。「我們是合法無辜的百姓，買房子房貸繳20年才繳完，長年住在這裡對家有感情，市政府捨空地不走強拆房子，我們情何以堪？ 」她說。
公道三迫遷戶鄭麗雲表示，民國76年搬進去，80年就接到房子要迫遷的通知，年輕白手起家才有房子，也對家有感情，不是政府賠償多少就一定要拆；公婆一直煩惱「不知道要住哪裡？」煩惱到得高血壓相繼在一年內過世，剩下我們一群人從年輕抗爭到老年，也沒有能力繼續賺錢，沒有一個窩可以安享晚年，不知道要怎麼辦？每七年就來一次徵收的傳聞，每天生活在恐慌之下，「精神上的痛苦無法用金錢來衡量。」
鄭麗雲說，新竹市政府本來有三個方案，怎麼會變成一個而且是拆遷最多的方案，還把路的兩頭還先做好，逼迫老百姓一定要同意，他們也有去陳情，但小老百姓無力抗爭。她認為國家應該要保障人民生命財產，不是一定要走他們的方案，而是應該減少拆遷，把人民的傷害降到最低。否則連安居都有問題，又如何樂業？最後感謝大會給居民這個機會召開聽證。
政大地政系教授徐世榮提出4點意見，第一，延宕是程序無法進行才叫延宕，即使真有延宕，延宕的責任也不在徵收戶，而可能是政府交通規劃與道路設計出問題；第二，徐世榮也質疑道路的必要性，提醒徵收戶不要落入市政府「兩條方案選一條」的「徵收陷阱」，如果20幾年來都不需要這條道路，為什麼公道三一定要興建呢？徵收不應作為前提，「不興建也是一個選項。」他說。第三，土地徵收是基本人權課題，要有嚴謹要件，其中一個重要要件，是《憲法》第23條與《行政程序法》第7條所規範的「比例原則」與「對人民損害最小原則」，假如真的要徵收，也應選擇徵收較少的路線方案；第四，城市設計現今主流觀點強調步行，以人的生活為根本基調，友善行走的城市才是有活力的城市，20年來都不需要的道路，為什麼不檢討當初都市計畫出問題，應該是要通盤檢討、個案變更，不能因為以前定案就一定要硬幹。
時代力量新竹黨部北區主任林彥甫指出，市府官員不斷宣稱採取方案一是為了行車安全考量，但經與交通學者討論評估後，只要將方案二的「設計速率」降低，就運輸安全角度，兩方案差異並不大。確定的是，方案二能減少 40 戶拆遷，節省約 2 億元經費。此外，市府一再強調公道三是作為台一線替代道路，但既有和平路（6 線道）已經比牛埔路（2線道）轉公道三更順暢，可見市府兩方案比較報告只是在為方案一護航，要求內政部聽證會上必須針對兩方案做全面性可行性評估，不要再罔顧專業一意孤行。
公道三討公道陣線最後要求，聽證會時市府應提供足以釐清爭點的事證，包含過去黑箱會議的會議紀錄，內政部也應邀請公正第三方的交通、工程及景觀設計專家協助「資源弱勢」的民間團體對等參與討論，雙方才能夠在對等的資源下公平展開對話，聽證會也才能夠達到對等對話與解決爭議的效果。
