圖／lastonein
文／邱涵仕（國立台南家齊高中公民與社會科教師）
近幾年來，筆者親臨部分社會運動或是集會遊行的現場，不論是能源議題、土地正義、性別平等、程序正義、司法正義和教育議題……。絕大多數的時刻不是嘶聲怒吼或者暴力衝突，反倒是不同意見的交流和對話。透過麥克風、便利貼和白板，許多的概念和想法在街頭交織，對於筆者影響甚大。
校園裡偶爾也會出現類似的景象，筆者曾經參與幾次社會科老師帶領的社區走查，在老街、廟埕或是稻田中央，負責導覽的同學或師長在開放的空間當中為大家介紹建築特色，歷史由來和鄉野軼事，一問一答之間，擦出許多火花。
只是，要怎麼把街頭搬進校園呢？某一年筆者和伙伴在學校開設了多元選修課程，當時決定在園遊會上擺設攤位，大家可以到攤位上登記，在便利貼上寫下自己想說的話，然後站上板凳，把想法陳述出來。這一種肥皂箱演說的形式其實源自於英國，19世紀時，在倫敦的海德公園出現了一個演講者的角落，任何人只要站上肥皂箱，便可暢所欲言，而台下的聽眾可以提問、質疑或辯論，這樣的形式代表某種言論自由的展現。
這類的短講風潮這幾年也從社會吹進了校園，不論大專院校或高中職，諸如此類的活動開始盛行，又以TED（Technology, Entertainment, Design）最廣為人知，其主題早以跨出了技術、娛樂和設計，科學、教育、文化、商業、藝術、環保等議題也經常出現在講台上。透過18分鐘的演講，聽眾可以聽到各領域的人士分享他們的想法與故事，講者可以是學術研究人員、人權行動者、藝術家……甚至是廚師。他們在台上介紹一個概念、一個故事或者對未來的想像，對於聽者來說則是多元的刺激，促進不同的思考。
基於國家目的和社會需求，制度下的學校早已形成了知識分化，專業領域各自劃清界線，國文、英文、數學、社會、自然、音樂、藝術……。各科被放入了以「節」為單位的「課程」當中，小學的40分鐘、國中的45分鐘、高中的50分鐘，教學者在固定桌椅的課室內，講授教科書上的內容，而學生則是被動的接受和吸收。這種工業化的思維，講求效率和秩序，大量的複製生產知識，在現今的校園中仍十分常見。
從小在這樣的體制下學習，許多學生甚至對大學有種迷思，認為只要考上某個科系、學習了該專門的領域課程，取得文憑後就足以在社會工作，甚至可以成為該領域的專門人士。這樣的想法在過往的傳統社會或許行的通，但肯定無法因應現今複雜多變的社會情勢，也喪失了學習的本質與初衷。不論從任何角度觀看，知識都是在各領域相互連結的。近日勞基法的修法爭議可以從歷史的脈絡來談，可以是社會的階級衝突、法律的正義論辯、經濟上的市場思維、政治上的政黨角力……。但有許多的學生卻沒有這樣的意識和感知，對議題的觀察力薄弱，缺乏多元的思考和個人見解，長期以來都是筆者在課堂上發現的問題。
然而，課堂上的問題一定要在課堂上解決嗎？學生不見得要在教室裡排排坐、面對黑板才能吸收到知識，但教師也不可能每一節課都把學生帶出校園，只能盡可能地模擬這樣的情境。利用中午短短15分鐘的時間，在學校人來人往的穿堂圈出一塊天地，讓跨班、跨年級的聽眾聚在一起，聆聽一則故事、認識一個觀念或是欣賞一首歌。而講者可以是學校的老師、學生、畢業的學長姊或校外人士，在短時間內將自己的所學精華傳遞出去，讓所有人產生共鳴。
也許有人認為，網路就是現代的「肥皂箱」。只是，人和人的情感不是TED影片可以傳遞，很多東西也無法透過論壇上的文字來傳達。在現場和講者之間眼神的交會、及時的問答甚至是情感的交流，這樣的親身體驗，與會者獲得的更多，也更有價值。
20世紀的許多哲學思想是在咖啡館裡誕生的，我們的文化中，很多共識其實是在飯桌上形成。自筆者擔任教職以來，許多教學上的想法常常不是在研習的課堂間出現，而是在會後的交流和閒談裡產出。以知識的共享和學校的共好為目的，筆者期待這樣的校園短講能夠創造美好的一刻！
