文/公庫記者許詩愷
政治大學種子社在七月舉辦記者會向不願續聘清潔工的包商抗議，並阻擋將騎機車離開的包商主管，接著2名政大學生、1名前來的聲援東華學生遭提告妨害自由，昨日（12/28）種子社再度前往行政大樓外，要求該主管撤銷告訴、校方介入協助，而政大主任秘書黃國峰回應，校方並非訴訟當事人，僅能提供協助。
被告之一楊同學認為，清潔工在校服務多年，但每次換約期間，他們就要先和舊包商簽署自願離職，再受新包商僱用，這段時間將面臨失去工作的風險，而包商一筆「檢核未過」通知就能不續聘，輕易讓處於經濟弱勢的清潔工失業，她覺得非常不合理。種子社成員劉耀璘則透露，種子社私下詢問包商不續聘兩名清潔工的原因，對方回答此兩人曾上過新聞，這讓劉耀璘質疑，兩名清潔工只是和種子社合開過記者會，包商是否不希望留下比較有勞動意識的員工，免得他們有可能再「找麻煩」？
政大種子社追蹤校內清潔工權益已超過十年，曾揭露清潔工未放到特休假、領不到加班費等情況，上次記者會的起因是政大更換外包清潔商，由唐榮公司接替前年得標的明曜公司，雖然唐榮提出續聘所有清潔工，卻仍有兩人被「不續聘」，他們出面替兩人喊冤，在會後陪同清潔工返回宿舍上班時偶遇唐榮公司主任蕭妙真，學生包圍蕭妙真要求解釋，不過蕭妙真拒絕回應並騎車加速欲衝出人群，接著種子社成員劉耀璘壓住她的煞車、楊同學手持大聲公呼喊口號、東華王同學一同包圍，三人皆被告。
針對該次事件及訴訟，黃國峰表示，校方已在第一時間瞭解情況，向包商溝通希望促成和解，並請兩位法學院老師協助學生。黃國峰更直言，政大校方並非訴訟當事人，學生也不是在執行公務的情況下和蕭妙真發生衝突，雖然後續被告學生未再和校方聯繫，但若他們有相關法律需求，校方仍將採取「保護、關懷」態度盡量協助。
針對包商部份，黃國峰回應會持續請總務處監督包商，僱用都要遵照《勞基法》進行，過去也是種子社出面揭露問題，校方才決定更換合作單位，一切依相關法規執行，且本案屬「個人性質」，不會影響未來審議唐榮公司的過程。
不過在稍早記者會中，政大勞工所教授劉梅君指出，校方可能會宣稱本事件跟廠商無關，是蕭妙真的個人行為，然而《勞基法》中定義管理人是雇主的代理人，她的言行既代表廠商和雇主，因此政大不能切割本案是「個人的問題。」
「究竟大學的使命是什麼？大學的社會責任又是什麼？」劉梅君進一步提到，政大清潔工在校園中服務多年，替師生整理出良好的環境，學生關心他們的權益，更以行動參與公共事務，正是實踐大學的教育理念，政大甚至在不久前為了參加「後頂大」計劃，也撰寫了政大的社會責任報告書，面對爭議時卻僅以中立身份消極處理。
而東華王同學已在25日和蕭妙真完成和解，劉耀璘代替無法前來現場的王同學還原現場，當下蕭妙真說她不想向非政大學生追究，告到王同學只是一場意外，王同學也回應，若當天造成蕭的不安或恐懼，他願意為此道歉，但蕭妙真堅持要由政大學生出面道歉，最後王同學擔心正式提起民事訴訟，只得繳交兩萬元和解金。
劉耀璘批評，包商要求學生做不到的和解條件，是為了繼續干擾他們，不讓種子社有機會替清潔工發聲，他們已申請法扶義務律師，待他及楊同學進入訴訟程序，也絕不輕言道歉，反倒是包商要回應為何「不續聘」兩名清潔工？校方為何放任控告學生的廠商持續打壓勞工權益？
此外，政大學生勞動權益促進會成員林奕志補充另一起和政大相關的訴訟，一名民族系的商同學從大二起擔任學校游泳池救生員，包含就讀研究所期間，共在此職位上工讀7年，林奕志說明，商同學直到最後半年，剛好碰上勞動部公佈「兼任助理原則」才取得勞健保並承認勞雇關係，當他畢業離職想向政大追討過去未發的加班費時，校方卻拒絕給付。
調解失敗後，商同學決定和政大對簿公堂，林奕志表示，校方在一審敗訴時，判決書上載明「原告就讀被告學校期間，於被告學校工讀擔任游泳館救生員，兩造間有僱傭關係存在。」但校方不服上訴，上訴書卻說商同學是修習游泳課後，對游泳產生興趣才決定工讀，純屬「學習之延伸，而非僱傭關係。」林奕志痛批，政大寧願花錢請律師打訴訟，不願承認僅一萬多元的加班費，甚至今日記者會現場也只有學務處、公關室的職員站在旁邊觀察，沒有任何擁實權的主管出面和學生溝通「談什麼社會責任？談什麼社會正義？」
【延伸閱讀】
政大又傳清潔工「被」自願離職 學生呼籲正視工作權
【投書】成大零貳社致蘇慧貞校長公開信：請與清潔工站在一起、正視廠商違法行徑
國立體院清潔工被違法外包官員校方賴皮不守勞動法規
政治大學放任外包廠商 違法、違約剝削校內清潔工
