文 / 管中祥
文化部召開記者會表示將研修「公共媒體法」，將華視、公視、中央社及中央廣播電台納入「大公廣集團」，部長鄭麗君也表示，將諮詢各界意見作為修法參考。
2004年，媒改團體發起連署，主張整合既有國營媒體，轉型成一個民主、多元、有競爭力、影響力，和經濟規模的公共廣播電視集團，發揮節制媒體過度商業化的功能，並強化媒體公共服務的責任。
這次文化部似乎下定決心，重新宣示，若能成真，將會對台灣媒體生態帶來新的可能。不過，鄭麗君雖然如此宣稱，但仍未見黨政高層表態，民進黨是不是真心改革，還要多所觀察。
不論藍綠政府者曾表示支持公廣集團，但大多口惠不實。執政者總擔心比商業媒體還難操控的公共媒體若真變大，會不會「飼老鼠咬布袋」，反過頭來監督政府？或者，以財政緊縮為由，不願放手增加經費，公廣集團始終陷於財政不足的窘境。但在野時，卻又以公共媒體壯大會遭政府控制為由，反對修法擴大公廣集團。這種矛盾及「務實」的心態，也讓「公廣集團」一路走來，命運坎坷，政府的信誓旦旦，也只是說說而已。
不過，就算這次政府真有決心，現有國營媒體及公共媒體如何整合？如何分工？還要更多評估。
例如，央廣不論是黨營或國營時期，主要工作都是對外宣傳，未來究竟要走官方色彩的「美國之音」模式，或者走向文化交流、服務全球的「BBC」路線，都需明確定位。若是前者，也許央廣的部分資源就得併入外交部，若是後者，則要確保新聞產製及節目製作的獨立性，不得受到政府影響，甚至在戰爭時期，也必須扮演好監督政府的角色。
事實上，公廣集團並非沒有「整併」經驗，幾年前，原住民族電視台是公廣集團成員，但原民會考量主體性及資源分配，另立他法，離開公廣；客委會如今也想積極立法，打算讓客家電視從公廣集團出走。不過，歷次整併的最大爭議，當屬公視及華視新聞部不歡而散的記憶了。
2006年4月，立法院決議將華視公共化，同年8月7日正式成立公廣新聞平台，公視新聞部從東湖辦公處遷出，搬到光復南路與華視新聞部合署辦公。
兩家原本不同屬性的媒體一起工作，只有短暫的蜜月期，沒多久就因定位不明、場地使用排擠，以及公共價值認知與文化習性不同而爭議不斷。三年後，正式分道揚鑣，公視新聞部重回內湖上班，公廣新聞部的整併近乎破局。
未來將整併的國營或公共媒體各自有其原本的定位任務、歷史發展、工作方式、文化習性，若要合併，不能只有由上而下的政策、法規調整，還必須確實作好基礎調查及田野工作。例如，了解各媒體員工的意願、專業特質及文化性格，以及各單位過渡階段的可能的磨合方式及條件，現有軟、硬體資源的類型、數量、相容性與合作使用之可能方式等，主管機關都必須充足調查與了解。
這些都是企業整併時基本且重要的工作，過去，台灣政府的組織整併大多是由上而下的政策決定，較少田野調查及基本盤點。然而，這些媒體若要合併，並且能健康、正常的長期運作，除了提供充足及合理的資源，在法規上確保其獨立與公共性，整併之前，務實地了解組織內部的資源、需求與問題，恐怕是文化部不能忽略的工作。
