編按：「大學教師限年升等」的規範合理嗎？過去實務上施行的經驗，遭遇過怎樣的問題呢？
台灣高等教育產業工會舉辦系列徵文活動，一同來了解第一線教育工作者們怎麼說。
文/貔珠（東吳大學理學院教授）
比諸葛萊美音樂獎，大學教師的專業性不惶多讓。葛萊美獎是由美國唱片工業所成立，音樂界專業人士組成的｢美國國家錄音藝術科學學院｣負責；源自唱片工業，此獎可說是世俗映照出的光環。眾生相關-必要建立信度，因此獎項評選有一套相當嚴格的制度和程序（參考wiki）：確認參賽產品進入到正確類別；鼓勵評審投票只投自身專長類別；禁止餽贈行為等。當然，評審原則也要設定：品質而非銷售業績。
大學教師的工作比葛萊美音樂獎更專精，再加上工作內容包括「教育學生」——成果有「延遲顯現現象」（所謂百年樹人，不比唱片，錄好上市，成果就已完成）。如果要評鑑大學教師，求個準度、信度，理當比葛萊美獎更困難、更需有嚴謹程序。評鑑大學教師求個準度、信度重要嗎？如果你覺得大學教師會塑造未來的社會人力樣態，那就比葛萊美音樂獎重要。
葛萊美獎（上述部分）評審過程，與多數大學「現行教師評鑑辦法」，可觀察到至少在兩個面向有重大差異：
(1)專業領域的相符（評審夠格嗎？）：多校的評鑑｢指標｣訂定是以院為基準（更有身居校務評鑑自評委員者，倡議應以校為基準），全院同尺規受評於系/院/校教評會「同儕。但同一系所的同事也未必有相同專業領域，遑論院、校的同事（類比於葛萊美獎評審投票不顧類別）。「非內行」評鑑內行，「必然」導致下述(2)的結果。
(2)量化甚於質化（藥多病除？）：教師評鑑指標多淪於量化計算（易），而非品質的評估（難）。（類比於葛萊美獎只比銷售量）
即便擱置(1)(2)專業的問題，還有最根本的是：每個學校教師評鑑「目的」是否釐清？是「門檻式評鑑」（檢驗教師是否符合「學校自我定位」下的「適任」門檻）？或是｢績效式｣評鑑（檢驗教師績效/KPI；但教學績效因為有遲滯作用、不易展現，此種績效重點落在研究成果或產學合作數量上）？ 評鑑「目的」沒有釐清，牽動大群教師跟跑，再怎麼號稱大學是思考、智識發揮的場所，場景上也難服眾。
這麼高度專精，且影響廣度遠超過葛萊美獎的行業，「膚淺的」評鑑會使大學教師【精進】還是【失能】？大學教師跟眾生連結性會超過葛萊美獎，是因為工作內容有「教學」；眾生的子弟在專業學習與未來發展的CP值，跟教師的｢教學用心度｣成正比。扭曲的評鑑，驅使教師忙於量化的業績表現（宛如唱片業的銷售業務當了主角）；為了生存，「降低教學用心度」是合理反應（況且這麼專業的教學，少用心，誰會知道）。總的來說，制約於生存法則，評鑑指標下的教師，某些量化數字的部分似乎「精進」了；但不易量化（尤其是教學）的部分「失能」了–【零和遊戲】。
目前大學教師評鑑的樣態，「忽略了這個行業的特殊性」，只基於「有領錢就要評鑑」；亦或是目睹這些所謂的學術菁英份子惶惶惑惑，少了尊嚴，（各種行政高層）有民粹式的快感；更有甚者，有本事製造「量多質（值）輕」業績者，有些真的沾沾自喜、頤指氣使起來；或有教師們在教評會建立人脈（閉鎖）系統以策安全——導致學術環境政治化等等。
扭曲的指標，常使劣幣理直氣壯的驅逐良幣；殊不知大學教育場所（尤其是以教學為主的大學）也「由此崩壞」：付出代價，買單的是學生。
