文/ 周威同（臺東某國立女中公民與社會科教師）
最近除了政治人物用念力「發大財」、「征服宇宙」的叨叨絮語之外，就是「司法院釋字第748號解釋施行法」引發輿論關注，一時之間民眾腦袋與惡的距離自動往兩端發展。然而，前者無須容忍、後者必須容忍，這才是一個民主國家的常態。
容忍（Toleration，或譯為寬容）指的是一個人接受自己所無法認同的觀念、態度、意見或行為，而不加以反對。
近代第一位系統性探討「容忍」的是英國哲學家洛克(John Locke)，焦點在討論宗教的容忍，他認為宗教屬於私領域，統治者不能干涉個人選擇信仰的自由；換言之，有關個人靈魂的救贖與國家公權力無關。因此法律對不同的宗教信仰應採取容忍的政策。而選擇，則涉及自由意志的展現，這是作為一個人的基本尊嚴。
家長有沒有教育的選擇權？選擇讓自己的小孩念私立學校、選擇讓自己的小孩不買教科書以外的烏魯木齊「補充教材」。
對我而言，不對的事就是不對，沒有灰色地帶，無法容忍。
上課不是應該使用國家教育研究院審定合格的教科書嗎？為什麼還要「指定」學生購買那些琳瑯滿目（閱讀理解特訓班、文法宅即便、數學BBQ、文言文推與敲……）的講義或測驗券？或者「指定」那些講義或測驗券當回家作業。
「指定」這件事，有沒有圖利特定廠商（出版社）的嫌疑？每學期額外的800多元（據說台北市的國中生繳交的金額更高）對於經濟弱勢家庭，是否成為一種負擔？甚至深化階級複製而造成更大的不公平、拉大貧富差距。
更何況，先前曾有國中教師投書「全班統一訂考卷講義，公不公平說」轉述媒體報導一位國小4年級的兒子被教師言語霸凌，只因為拒絕買「補充教材」。該教師感嘆「教師在教育現場總是告訴學生要做一個守法的好公民，但我們看到的是教師們往往帶頭做一些違法的事情，教育局明文規定不能用坊間的講義上課….」（註一）
作業屬於教學評量的一種樣態，以檢視教學成效；當教師指定「現成」又統一的的講義或測驗券當回家作業，這算是差異化教學評量嗎？這樣的教師要如何說服民眾相信：「教師是一種專業？」
抑或是，學生寫完這些講義或測驗券就學到「帶得走的能力」？那些沒有寫完或寫錯的孩子，又被教師要求罰寫、罰寫、再罰寫，這算是正向管教的一部分？學生如果不知道自己錯在哪裡，這種訂正有教學意義嗎？
我相信，這不是一個班級、或學校的現象，如果台灣所有國中都這樣明目張膽地玩，教育行政主管機關難道毫無知悉？地方政府非得等到民眾投訴或家長爆料媒體才會徹查嗎？教育部三申五令、時不時宣示要「教學正常化」，而即將啟動另一波教改的108課綱還強調「素養導向」的教學；如果這種制式化的教學文化不改變，教室的風景將會是學生繼續睡成死屍遍野、只會讓補習班的生意六畜興旺。
「中華文化基本教材」教導我們作人處事的基本道理：要和群、要以和為貴（啊不就好棒棒）。所以有人勸我何必為難小孩、為難學生、為難教師，他們說：「別人都這樣做，為什麼我們不能接受？」這種想法就是漢娜鄂蘭（Hannah Arendt）所謂「邪惡的平庸性」，邪惡不在於一個人做了什麼罪大惡極或窮凶極惡的事；邪惡，竟然就是我們作為一個人卻放棄「思考」的能力，而接受原本就「不對」的事情，放棄反抗而選擇妥協（因為大家都這樣啊！）。
作為教育部國民及學前教育署人權教育資源中心的研究教師，我認為校方公然要求學生購買教科書以外的「補充教材」，已經違反「教育基本法」所提「人民為教育權之主體」；我無法容忍這類違反「兒童權利公約」之情事，上述事件明顯地抵觸「兒童最佳利益」、「尊重兒童意見」，以及「兒童的生存與發展權」等原則。所以，憤怒使得我選擇反抗這個龐大的教育機器，而不是鄉愿與容忍。
註一：民國104年7月30日，臺教國署國字第1040079385B號令「國民中小學教學正常化實施要點」第3點「教學活動正常化」第5項：學校及教師不得要求學生購買參考書或測驗卷，並不得以參考書為教學內容，指定之家庭作業亦不得為參考書或測驗卷之內容。
