圖：公庫報導
文／蘇子軒（高教工會青年行動委員會召集人）
日前，張淑宜女士針對實習生議題，在聯合報上發表投書，認為「實習生和實習單位之間沒有簽訂勞雇契約，因此不存在雇傭關係」。張女士更認為高教工會主張的「實習生有工作事實就應給薪」是背離實務，因為（一）實習生需要「做中學」；（二）實習生不諳工作、容易出錯；（三）公家單位實習生未經國家考試合格任用，不能給薪；（四）給薪增加預算，雇主將不願讓學生實習。
顯然，張女士對勞動法有不少誤解之處。基於保護勞工的立場，法院在實務上早就不以契約類型作為判定雇傭關係的基準，而以「從屬性」進行實質認定，例如工作是否受雇主指揮監督、是否為了雇主之經濟利益而勞動等。換句話說，就算實習生與雇主沒有簽訂勞雇契約，只要提供勞務的事實存在，雇主就應該遵守勞動法令、給付薪水。
張女士指出實習生是做中學且容易失誤，不應視為一般勞工。然而，試問哪位勞工不是透過學習來熟悉職場環境與工作業務？公司進行教育訓練的目的，不正是協助員工習得工作知識與技能？按照相同邏輯，難道企業也可據此不給付薪資？公家單位的實習生拿不到薪資，更是嚴重的誤解。我們知道，公家機關可以聘僱適用勞基法的臨時人員，並無所謂「未經國家考試合格任用，不能給薪」。
張女士認為企業接納實習生已承擔風險與成本，再給薪水的話，企業將不願讓學生實習。然而，如果聘用實習生真這麼高風險、高成本，為什麼實習愈來愈普遍（具校外實習經驗的應屆畢業生已超過總人數的七成）？
根據我們去年的調查，高達67%的學生是無薪實習。除外，因為許多實習是必修課程、成績掌握在雇主手中，實習生的處境往往比正職差，卻也不敢替自己發聲。不少實習生跟我們反映：工作無異於正職人員，月薪卻低好幾千元、甚至沒有薪水；實習生比較容易被要求臨時加班；學校規定不能輕易轉換實習單位，遇到不肖雇主只能吞忍。換句話說，與「高風險、高成本」恰恰相反，真實情況是實習生太便宜、太好用了。
張女士很擔心給付薪水將使企業不願讓學生實習。但是，我們不妨換個角度思考：為什麼學生非得實習不可？我們已從上述實習生的處境清楚看到，所謂「從做中學」、「提升就業力」的實習，不過是企業節省成本的託辭！說穿了，實習生就是廉價的替代人力，拉低了整體勞動條件。
令人遺憾的是，教育部這十年來投注大量經費補助大專校院開設實習課程，卻從未反省實習造成的勞動濫用、以及薪資被壓低的災難性後果。近來，教育部推出《專科以上學校校外實習教育法》草案，聲稱要改善血汗實習生的困境，在我們看來依然是搞錯重點：儘管草案將部分實習生歸類為受勞基法保障的「工作型」，卻開了後門，使為期三個月內的實習仍可能沒有勞動保障。
許多學生都是在寒暑假進行短期實習，草案並無法解決這些實習生被剝削的問題。我們認為根本的解決之道，是請勞動部針對實習單位進行全面勞檢；也應該逐步減少必修實習課程，別再拿「做中學」當作企業節省成本的藉口了。
